Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13871 (ключевые темы: следственный комитет - главное следственное управление - адвокат - возбуждение уголовного дела - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13871

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Бондарева С.Б., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Михайловой О.О. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по жалобе адвоката Михайловой О.О. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н.А.А. на действия (бездействие) должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения адвоката Михайловой О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

представитель Н.А.А. - адвокат Михайлова О.О. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ГСУ Следственного комитета РФ, выразившиеся в неуведомлении Н.А.А. о возбуждении в отношении него 10 мая 2011 года уголовного дела и лишении его права на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела.

В дополнениях к указанной жалобе адвокат Михайлова О.О. также просила признать незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета РФ от 10 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.А.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года жалоба адвоката Михайловой О.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова в связи с тем, что уголовное дело передано для расследования из ГСУ Следственного комитета РФ в СУ Следственного комитета РФ по Кировской области.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба адвокатом Михайловой О.О., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, указывает, что обжалованное ею решение принято судьей без проведения судебного заседания; судьей не выполнены указания суда кассационной инстанции, который отменяя предыдущее решение судьи Басманного районного суда г. Москвы о направлении материалов по жалобе в иной суд, указал, что судьей не в полной мере определен предмет поданной жалобы и не учтено, что заявителем обжалованы незаконные действия (бездействие) и решение исключительно должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержащий выводы судьи по таким обстоятельствам, которые имеют значение по делу и подлежат разрешению по существу в судебном заседании.

Эти требования закона не были надлежащим образом выполнены судьей при вынесении обжалованного постановления.

Как следует из представленных материалов, заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении Н.А.А.

Каких-либо данных об обжаловании действий и решений следственных органов, в том числе и СУ Следственного комитета РФ по Кировской области, совершенных в процессе непосредственного производства расследования уголовного дела в отношении Навального А.А. в представленных материалах не содержится.

С учетом этого и принимая во внимание, что исходя из уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 156 УПК РФ) предварительное расследование производится после возбуждения уголовного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности ссылки судьи на ч. 1 ст. 125 УПК РФ в обоснование принятого решения о направлении материалов по жалобе Михайловой О.О. в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о нарушении судьей установленной процедуры судопроизводства, поскольку наличие неотмененного постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы адвоката Михайловой О.О., а также принятие судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 03 августа 2011 года решения о направлении материалов по этой жалобе на новое судебное разбирательство, исключало возможность принятия судьей процессуальных решений вне рамок судебного заседания.

Обоснованным является и утверждение кассатора о неисполнении судьей Басманного районного суда г. Москвы указаний суда кассационной инстанции, изложенных в кассационном определении от 03 августа 2011 года.

Оценивая указанные обстоятельства как существенное нарушение судьей требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым отменить судебный акт и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, при соблюдении установленной процедуры судопроизводства, надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по жалобе адвоката Михайловой О.О. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н.А.А. отменить и направить материалы по этой жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи