Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13873 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - главное следственное управление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13873

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Мамонтовой Н.Н. - Громова С.К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Мамонтовой Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года жалоба заявителя Мамонтовой Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Председателя и должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившегося в ненаправлении ответа заявителю на жалобы от 25 ноября 2010 года, 21 декабря 2010 года, 26 марта 2011 года, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Мамонтовой Н.Н. - Громов С.К., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд не истребовал у органа предварительного расследования процессуальные документы, необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что Следственным комитетом РФ допущено бездействие при рассмотрении жалоб заявителя Мамонтовой Н.Н. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Мамонтовой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Так, проверяя доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд первой инстанции установил, что жалобы Мамонтовой Н.Н. от 25 ноября 2010 года и 21 декабря 2010 года после их поступления в Следственный комитет РФ направлены для рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, куда поступили соответственно 22 декабря 2010 года и 11 января 2011 года, откуда в свою очередь 29 декабря 2010 года и 13 января 2011 года направлены для рассмотрения в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области. О направлении жалоб для их рассмотрения заявитель уведомлена надлежащим образом. Следственным управлением по Волгоградской области 03 февраля 2011 года Мамонтовой Н.Н. дан единый ответ на указанные жалобы. Согласно представленным суду материалам обращение Мамонтовой Н.Н. от 26 марта 2011 года в Следственный комитет РФ не поступало.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении вышеуказанных обращений Мамонтовой Н.Н. в Следственном комитете РФ нарушения, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ей доступ к правосудию, не допущены.

Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя Мамонтовой Н.Н. - Громова С.К. о несостоятельности судебного решения являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя заявителя Мамонтовой Н.Н. - Громова С.К. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по жалобе заявителя Мамонтовой Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи