Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13876 (ключевые темы: заявление о преступлении - причинение вреда - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13876

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от "16" ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Пальцева А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Пальцева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года жалоба заявителя Пальцева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СК РФ, выразившееся в непредоставлении решения по заявлению о преступлении, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пальцев А.В., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, ответ из СК РФ не соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 145 УПК, поскольку решение по его заявлению о преступлении не было принято в законном порядке. Постановление о передаче заявления по подследственности не вынесено, что затруднило доступ к правосудию. Полагает, что, поскольку вопрос, затрагиваемый в заявлении о преступлении, касается нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судьей не было предоставлено эффективное средство правовой защиты в соответствии со ст. 13 вышеупомянутой Конвенции. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Пальцева А.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принял правильное решение.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Судом правильно установлено, что обращение, поступившее в СК РФ от осужденного Пальцева А.В., в котором он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по городу Рузе Московской области ГСУ СК РФ, было направлено инспектором 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ в ГСУ СК РФ по Московской области для проверки изложенных в нем доводов, о чем заявитель был письменно уведомлен.

Исходя из вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что должностными лицами СК РФ не было допущено бездействия, которое могло причинить ущерб конституционным правам и свободам Пальцева А.В. или затруднить доступ к правосудию.

При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Пальцева А.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Пальцева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Пальцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи