Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13884 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - заключение под стражу - срок содержания под стражей - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13884

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Мартыненко И.С. и потерпевшего Фролова С.Н. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мартыненко И.С., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, не работающему, зарегистрированному по адресу: город ..., не судимому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение обвиняемого Мартыненко И.С., адвоката Сорокина В.В., потерпевшего ..., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Мартыненко И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 08 июля 2011 года руководителем ГСУ СК России по городу Москве в отношении адвоката Московской областной коллегии - Мартыненко И.С. и нотариуса города Москвы И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2011 года Мартыненко И.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2011 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Мартыненко И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 августа 2011 года Хамовническим районным судом города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартыненко И.С. продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2011 года.

29 сентября 2011 года заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2011 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Мартыненко И.С. истекает 08 октября 2011 года и составит 03 месяца, однако завершить расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы и поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, получить заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, предъявить новое обвинение И. и Мартыненко И.С., выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по делу. Мартыненко И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом, находясь на свободе, Мартыненко И.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также создать искусственные доказательства своей невиновности и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с судебным решением, обвиняемый Мартыненко И.С. просит отменить его, поскольку является незаконным и необоснованным. При этом, приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснение Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, обвиняемый отмечает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку следователем в суд в подтверждение своих доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу доказательства не представлены; обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для принятия решения о продлении меры пресечения. Просит учесть, что он не в состоянии каким-либо образом отрицательно повлиять на окончание производства по делу. Суд не дал должной оценки тому, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, мать-инвалид 2 группы. Не учел суд мнение потерпевшего, просившего об избрании иной меры пресечения. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, то есть в отсутствие достоверных сведений о надлежащем извещении его защитников о дне рассмотрения ходатайства следователя, суд рассмотрел ходатайство вопреки его просьбе об отложении судебного заседания.

В своей кассационной жалобе дополнениях к ней потерпевший Н. также просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Мартыненко И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом потерпевший отмечает, что доводы следователя являются голословными и не подтверждаются конкретными и фактическими обстоятельствами уголовного дела. Кроме тяжести предъявленного Мартыненко И.С. обвинения, что не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, других данных следствием не представлено. Имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствующие об оказании Мартыненко И.С. максимально возможного содействия стороне обвинения в установлении обстоятельств уголовного дела и изобличении организаторов преступления. В судебном заседании были выявлены иные данные, позволяющие избрать иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, однако суд, заняв сторону обвинения, вопреки добытым положительным данным, вопреки требованиям закона, продлил меру пресечения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мартыненко И.С. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо произвести ряд следственных и иных действий, указанных в постановлении. При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились. Мартыненко И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также создать искусственные доказательства своей невиновности и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Мартыненко И.С.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Мартыненко И.С. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Мартыненко И.С. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Мартыненко И.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд правильно отметил, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мартыненко И.С., не связаны с предпринимательской деятельностью и не могут быть отнесены к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и изложенных следователем обстоятельств, продлить срок содержания под стражей Мартыненко И.С.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о допущенном судом первой инстанции нарушении право обвиняемого на защиту в связи с отсутствием сведений об извещении о дне слушания ходатайства следователя всех защитников Мартыненко И.С. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно материалам все шесть адвокатов Мартыненко И.С. были извещены надлежащим образом, трое из которых в судебное заседание не явились без указания причин.

Интересы обвиняемого в суде первой инстанции представляли три из шести избранных им адвоката.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении Мартыненко И.С. судебная коллегия также не находит, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года о продлении Мартыненко И.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи