Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13886 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственный комитет - причинение вреда - досудебное производство - наложение ареста на имущество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13886

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу Куркова А.В. и его представителя Евдокимовой Г.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по жалобе Куркова А.В. и его представителя Евдокимовой Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве от 30 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения заявителя Куркова А.В. и его представителя Евдокимовой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Курков А.В. и его представитель Евдокимова Г.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве от 30 апреля 2011 года о полном отказе в удовлетворении жалобы Куркова А.В. на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи в удовлетворении этой жалобы отказано в связи с тем, что обжалованное решение руководителя следственного органа не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не причинило ущерба гарантированным заявителям правам.

Не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, заявитель Курков А.В. и его представитель Евдокимова Г.Н. указывают в своей кассационной жалобе, что судьей не были проверены надлежащим образом и не оценены обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также данные, содержащиеся в представленных заявителями документах; судья не разрешил по существу ходатайство заявителей о наложении ареста на имущество.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, жалоба Куркова А.В. на постановление следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела разрешена уполномоченным должностным лицом - руководителем этого следственного органа, - путем вынесения постановления о полном отказе в ее удовлетворении, в котором изложены мотивы принятого решения.

Поскольку подобное разрешение жалобы участника уголовного судопроизводства на действия следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 124 УПК РФ), судья пришел к обоснованному выводу, что принятое руководителем следственного органа решение не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, касающиеся выводов руководителя следственного органа о порядке оценки следователем установленных им данных, не относятся к тем обстоятельствам, которые суд вправе проверять по существу на стадии досудебного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании были исследованы и надлежащим образом оценены в судебном акте те обстоятельства, которые относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства и которые имели значение для правильного разрешения поданной заявителями жалобы.

Не может быть признано состоятельным и утверждение кассаторов о том, что судьей не было разрешено ходатайство о наложении ареста на имущество.

Согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство было разрешено судьей в соответствии с установленной процедурой, и при этом отказ в его удовлетворении основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают правильности выводов судьи о соответствии принятого руководителем следственного органа решения требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по жалобе Куркова А.В. и его представителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи