Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13887/2011 (ключевые темы: следственный комитет - причинение вреда - руководитель следственного органа - следователь - освидетельствование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13887/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З. и Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Голбана В.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, которым жалобы заявителя - обвиняемого Голбана В.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя А.Ш.К., - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения заявителя Голбана В.И. и адвоката Евлаповой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Голбан В.И. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия (бездействие) и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ А.Ш.К., связанные с отказом в удовлетворении ходатайств от 21 февраля 2011 года и 04 марта 2011 года о проведении заявителю медицинского освидетельствования, фотографирования и судебной экспертизы на предмет наличия особых примет, шрамов, телесных повреждений на левой ягодице и бедре левой ноги, полученных в ходе избиения его оперативным сотрудником ФГУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу С.Ю.П.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года жалобы заявителя Голбана В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Голбан В.И., подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя выводы суда, послужившие основанием для оставления жалоб без удовлетворения, выражает несогласие с постановлением судьи. По мнению заявителя, следователь А.Ш.К., а также принятое судом решение препятствуют ему в доступе к правосудию, поскольку он лишен возможности обжаловать действия сотрудника ФГУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу С.Ю.П. и представить суду доказательства совершенного С.Ю.П. преступления.

Полагая, что судебное решение вынесено незаконно, заявитель просит постановление суда отменить, действия следователя А.Ш.К. признать незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Голбана В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Голбана В.И.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их несостоятельными, поскольку из представленных материалов установлено, что 31 декабря 2010 года обвиняемым Голбаном В.И. было заявлено ходатайство о проведении ему освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы на предмет давности причинения ему колото-резанных ран на левой ягодице и бедре левой ноги. 27 января 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем Голбан В.И. был уведомлен в письменном виде. 21 февраля 2011 года жалоба Голбана В.И. на действия сотрудника ФГУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу С.Ю.П. с подобной просьбой была направлена для рассмотрения по существу в СУ Следственного комитета РФ по ЯНАО, о чем Голбану В.И. в тот же день направлено письменное уведомление. На повторно поступившие 21 февраля 2011 года и 04 марта 2011 года от обвиняемого Голбана В.И. обращения о проведении освидетельствования и фотографирования шрамов на его теле заявителю следователем А.Ш.К. был дан ответ, согласно которому признано, что обращения носят повторный характер, а ранее поданная Голбаном В.И. жалоба направлена в СУ Следственного комитета РФ по ЯНАО.

Судом справедливо указано на то, что из представленных материалов установлено, что уголовное дело в отношении сотрудника ФГУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу С.Ю.П. не имеет отношения к предмету расследования по уголовному делу N 302/230303-02, возбужденному по факту убийства губернатора Магаданской области Ц.В.И. и покушения на убийство Ш.П.В.

Соответственно, тщательно исследуя доводы заявителя Голбана В.И., суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для вывода о том, что и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ А.Ш.К. при рассмотрении ходатайств обвиняемого Голбана В.И. от 21 февраля 2011 года и 04 марта 2011 года совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившие ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Голбана В.И. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм УПК РФ при рассмотрении жалобы, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Голбана В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Голбана В.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, которым жалобы заявителя Голбана В.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи