Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13888/2011 (ключевые темы: меры пресечения - обвинение - продление срока содержания под стражей - ФСКН - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13888/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Левочкина В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, по которому в отношении

Шарифова Бахромбека Абдухалиловича, родившегося ... года в селе ..., гражданина Республики ..., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работавшего, отбывающего наказание по приговору Московского городского суда от 28 декабря 2007 года в ФКУ ИЗ-6 УФСИН России по Омской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2009 года N 245-ФЗ);

ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ);

п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, т.е. до 11 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвоката Левочкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя начальника 2-го следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Левусенкова Г.В., выразившего согласие с судебным решением, заслушав мнение прокурора Бондаревой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Шарифов Б.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2009 года N 245-ФЗ); ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

04 августа 2011 года заместителем начальника 2 СО СУ Следственного департамента ФСКН России возбуждено уголовное дело N 676052 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2009 года N 245-ФЗ), в отношении Шарифова Б.А., Колдыбенко И.Я., Ходжаева Д.Ш. и неустановленных лиц.

04 августа 2011 года заместителем начальника СУ Следственного департамента ФСКН России указанное уголовное дело соединено в одно производство с иными, ранее возбужденными уголовными делами, соединенному уголовному делу присвоен N 287323.

Уголовное дело N 287323 04 августа 2011 года принято к своему производству заместителем начальника СО СУ Следственного департамента ФСКН России Левусенковым Г.В.

09 августа 2011 года Шарифову Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2009 года N 245-ФЗ); ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обвиняемый Шарифов Б.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

11 августа 2011 года Куйбышевским районным судом города Омска в отношении обвиняемого Шарифова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2011 года обвиняемый Шарифов Б.А. уведомлен об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем Следственного департамента ФСКН России 16 августа 2011 года на три месяца, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2011 года.

Следователь с согласия заместителя руководителя СУ Следственного департамента ФСКН России обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шарифова Б.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что следственные и процессуальные действия, в связи с выполнением которых сроки предварительного следствия продлевались ранее, выполнены в полном объеме.

11 августа 2011 года с обвиняемыми Ш., Шарифовым Б.А., Я., А., Х., Д., Ш. и их защитниками выполнены требования ст. 215 УПК РФ. В период с 11 августа 2011 года по настоящее время обвиняемые Ш., Шарифов Б.А., Я., А., Х., Д., Ш. и их защитники в порядке ст. 217 УПК РФ продолжают знакомиться с материалами дела, а для завершения ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела требуется дополнительное время.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого Шарифова Б.А., по мнению следствия, вызвано особой сложностью уголовного дела, заключающейся в тяжести содеянного, большом объеме материалов уголовного дела, с которым необходимо ознакомиться обвиняемым и их защитникам, а также необходимостью составления обвинительного заключения и его перевода на таджикский и киргизский языки.

Кроме того, как указывает следователь, избранная в отношении Шарифова Б.А. мера пресечения не может быть отменена или изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Шарифов Б.А., отбывая наказание в исправительной колонии, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств по делу, оказать давление на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 10 октября 2011 года суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шарифова Б.А. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого адвокат Левочкин В.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и нормы международного права, полагает, что постановление является незаконным. По мнению защитника, судом в постановлении указаны основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не предусмотренные в ст. 97 УПК РФ, в частности, необходимость более строгой изоляции обвиняемого. Кроме того, адвокат указывает на то, что до рассмотрения уголовного дела по существу судья делает вывод о причастности обвиняемого к вменяемому ему преступлению, но представленные в суд материалы для обоснования продления меры пресечения не содержат доказательств, установленных ч. 2 ст. 74 УПК РФ, подтверждающих причастность Шарифова Б.А. к преступной деятельности.

Адвокат Левочкин В.В. выражает несогласие с доводом следствия и суда о том, что продление меры пресечения необходимо для ознакомления адвокатов с материалами уголовного дела, поскольку следствие препятствует ознакомлению защитников с материалами дела и его копированию; считает, что продление срока содержания Шарифова Б.А. под стражей осуществлено для того, чтобы следствие имело возможность проводить с обвиняемым необходимые следственные действия, оказания на него давления с целью получения нужных для следствия показаний. По сообщению Шарифова Б.А. защитник располагает сведениями о том, что обвиняемому не все происходящее в судебном заседании было понятно, о присутствии переводчика в постановлении суда не указывается, постановление Шарифову Б.А. вручено только на русском языке, на родной язык постановление не переведено. Более того, автор кассационной жалобы указывает на то, что нарушено право Шарифова Б.А. на защиту, поскольку он, как защитник обвиняемого, не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, а после сообщения, полученного из Басманного районного суда города Москвы, не имел возможности явиться и участвовать в судебном заседании, чем нарушены нормы Конституции РФ, УПК РФ и нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Адвокат Левочкин В.В. просит признать постановление суда от 10 октября 2011 года незаконным, отменить судебное решение, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шарифова Б.А. под стражей суд учел объем и характер следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Шарифова Б.А. меры пресечения не имеется, Шарифов Б.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для продления срока содержания обвиняемого Шарифова Б.А. под стражей, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что представленные в суд материалы, свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности обвиняемого Шарифова Б.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шарифов Б.А., находясь в исправительном учреждении строгого режима, с учетом условий и режима отбывания наказания в виде лишения свободы, установленных главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы защитника обвиняемого, указавшего на то, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шарифова Б.А.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Шарифова Б.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Шарифова Б.А. до 11 декабря 2011 года.

Доводы адвоката Левочкина В.В. о том, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей Шарифова Б.А., поскольку следствие препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела; что продление срока содержания Шарифова Б.А. под стражей осуществлено для того, чтобы следствие имело возможность проводить с обвиняемым необходимые следственные действия, оказания на него давления с целью получения нужных для следствия показаний, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании самим обвиняемым и адвокатом Васильчиковой Н.В., проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шарифова Б.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого о допущенных нарушениях права Шарифова Б.А. на защиту признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и представленной доверенности ООО "Бюро переводов "Лингвист", в суде первой инстанции участвовал переводчик Алиев М.А.; никаких заявлений о том, что ему не понятен перевод, осуществляемый указанным переводчиком, от обвиняемого Шарифова Б.А. суду не поступало (т.2 л.д. 169-170, 178, 187-191). Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда переведено на таджикский язык, копия судебного решения в переводе на родной для обвиняемого язык вручена Шарифову Б.А., что подтверждается его распиской (т.2 л.д. 201-211, 212, 238).

Довод о том, что в нарушение права обвиняемого на защиту, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следствия о продлении Шарифову Б.А. срока содержания под стражей в отсутствие адвоката Левочкина В.В., также не может быть признан обоснованным. Адвокат Левочкин В.В. уведомлялся следователем о том, что рассмотрение ходатайства назначено в суде на 07 октября 2011 года (т.2 л.д. 165-166); в судебном заседании 07 октября 2011 года рассмотрение ходатайства следователя из-за неявки адвоката было отложено на 10 октября 2011 года, о чем адвокат Левочкин В.В. был уведомлен судом в тот же день сообщением, направленным по факсу (т.2 л.д. 171-172, 175-177). В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2011 года, адвокат Левочкин В.В. не явился; защиту обвиняемого Шарифова Б.А. осуществляла адвокат Васильчикова Н.В., участвующая в уголовном деле (т.2 л.д. 26); обвиняемый Шарифов Б.А. не возражал на рассмотрение ходатайства следствия в отсутствие адвоката Левочкина В.В., что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 10 октября 2011 года (т.2 л.д. 187-191).

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Левочкина В.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Шарифова Бахромбека Абдухалиловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи