Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13890/2011 (ключевые темы: состав преступления - руководитель следственного органа - УПК - проверка - неисполнение решения суда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13890/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Загрядского Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым жалоба Загрядского Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Сбируновой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Загрядский Н.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в не вынесении постановления по факту деяния Г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Загрядский Н.В., излагая обстоятельства подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом заявитель ссылается на то, что суд не дал правовой оценки бездействия прокуратуры в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по вопросу наличия состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ и, таким образом, фактически отказал ему в праве получения информации о том, проведена ли проверка деяния Г. и есть ли состав преступления в данном деянии. Просит постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Загрядского Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что 21 июня 2011 года и 24 июня 2011 года в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы поступили обращения Загрядского Н.В. по факту невыплаты ему заработной платы, а также по поводу совершения генеральным директором ООО ИК "..." Г. преступных деяний, связанных с невыплатой ему заработной платы. Указанные обращения 27 июня 2011 года были рассмотрены исполняющим обязанности Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и направлены для организации проверки руководителю Басманного РОСП УФССП России по г. Москве для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту неисполнения решения суда, для решения вопроса о наличии в действиях руководителя ООО ИК "..." признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Загрядского Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Загрядского Н.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по жалобе Загрядского Николая Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи