Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13892 (ключевые темы: причинение вреда - следственный орган - досудебное производство - доступ к правосудию - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13892

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу Кашникова Г.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кашникова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение сотрудника Следственного комитета РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кашников Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение сотрудника СК России о направлении в Генеральную прокуратуру РФ его, Кашникова, заявления о привлечении к уголовной ответственности прокурора Воронежской области и его первого заместителя.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что при рассмотрении обращения заявителя в СК России не было допущено нарушения требований действующего законодательства; принятое следственным органом решение по этому обращению не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступа к правосудию.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, заявитель Кашников Г.В. указывает в своей кассационной жалобе, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не принято во внимание, что следственным органом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о порядке проверки сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Как установлено судьей и не оспаривается в кассационной жалобе, должностное лицо СК России известило заявителя о решении, принятом следственным органом по его, Кашникова, сообщению в отношении действий прокурора Воронежской области и его первого заместителя.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом следственного органа не было допущено бездействия в отношении сообщения Кашникова Г.В.

Принятие решения об отсутствии оснований для проверки сообщения Кашникова Г.В. как заявления о преступлении, как правильно установлено судьей, не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК России, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о возбуждении уголовного дела данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании проверены и оценены в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные кассатором доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника СК России в отношении обращения Кашникова Г.В. не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по жалобе Кашникова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи