Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-13897/11 (ключевые темы: снятие ареста - материальный ущерб - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-13897/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Х.А.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым снят арест, наложенный постановлениями Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2005 года и Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года, на нежилые здания, расположенные по адресу 1

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав пояснения адвоката Ястребова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего Х.А.Н., представителя по доверенности ООО "..." Марголина М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года Крысин С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Шеховцов А.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2009 года приговор в отношении Крысина С.А. и Шеховцова А.С. изменен, в части осуждения Крысина С.А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Крысину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу отношении Крысина и Шеховцова постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2005 года наложен арест на нежилое здание, принадлежащее ООО "...", расположенное по адресу 2, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года наложен арест на нежилое здание, принадлежащее ООО "...", расположенное по адресу 1, с запретом совершения каких-либо сделок с указанным комплексом зданий.

ООО "..." обратилось в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, расположенного по адресу 1,2, ссылаясь на то, что законных оснований для сохранения ареста на имущество в настоящее время не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года ходатайство ООО "..." удовлетворено, снят арест на нежилые здания, расположенные по адресу 1, 2.

В кассационной жалобе потерпевший Х.А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в результате преступных действий Крысина и Шеховцова, ему был причинен материальный вред, нежилые здания, принадлежащие ООО "...", соучредителем которого он являлся, перешли в собственность иных лиц. В настоящее время материальный вред ему не возмещен, что является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "..." о снятии ареста на имущество. В отношении неустановленных лиц, действовавших от имени общества "...." уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительное следствие по которому 9 июля 2010 года возобновлено. ООО "..." признано потерпевшим по данному делу. В рамках данного уголовного дела в наложении ареста на имущество было отказано, в связи с тем, что ранее арест уже был наложен, и дополнительного решения по данному вопросу не требуется. В настоящее время право собственности на указанные здания оспаривается ООО "..." в Арбитражном суде г. Москвы, в настоящий момент определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 года возбуждено кассационное производство. Считает, что снятие ареста может повлечь неправомерные действия с указанными зданиями, направленными на их отчуждение третьим лицам. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании, так как суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания и не известил его в установленном порядке о судебном заседании 10 октября 2011 года, так как никаких повесток он не получал. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "..." Асриянц А.Р., указывает на то, что предметом ареста были два здания, принадлежащие на праве собственности ООО "...", которое никогда не являлось обвиняемым или подозреваемым лицом и не несет никакой ответственности за действия осужденных. Доводы жалобы потерпевшего о необходимости сохранения ареста на период рассмотрения другого уголовного дела не основаны на законе. Законность оснований приобретения ООО "..." прав на спорные объекты недвижимого имущества была предметом рассмотрения Арбитражных судов г. Москвы. При этом арбитражными судами было установлено, что договор купли-продажи от 06.06.2005 года на основании которого ООО "..." приобрело право собственности на здания, равно как и договор купли-продажи от 21.06.2004 года, на основании которого имущество было приобретено ООО "..." у ООО "...", являются законными сделками. В связи с чем, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из представленных материалов, заявление ООО "..." о снятии ареста с имущества рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего Х.А.Н., который ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего Х. о месте и времени судебного заседания, которое было назначено на 10 октября 2011 года.

Какие-либо данные о том, что судом разъяснено потерпевшему его право довести до сведения суда свою позицию по вопросу снятия ареста с недвижимого имущества через представителя либо адвоката, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом нарушено право лица, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, на участие в судебном разбирательстве, что является основанием для отмены судебного решения.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего Х.А.Н., могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым снят арест, наложенный постановлениями Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2005 года и Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года, на нежилые здания, расположенные по адресу 1, 2 - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи