Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13898 (ключевые темы: багаж - статья 228 ук - наркотические средства - уголовный закон - наблюдение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13898

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

секретаря Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу К.О.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от "11" октября 2011 года, которым

Муров А.В., ранее не судимый,

освобожден в соответствии со ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 188; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97; п. "б" ч. 1 ст. 99; ст. 101 УК РФ к Мурову А.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., пояснения Мурова А.В. и законного представителя К.О.А. по доводам кассационной жалобы, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы законного представителя К.О.А., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года признано, что Муров А.В. в состоянии невменяемости совершил деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ч. 2 ст. 188; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года на основании ст. 21 УК РФ Муров А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 188; ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97; п. "б" ч. 1 ст. 99; 101 УК РФ к Мурову А.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В кассационной жалобе законный представитель К.О.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что суд не учел ее показания о том, что она, являясь супругой Мурова А.В., проживая с ним с июля 2010 года, не наблюдала у него никаких социально опасных мыслей и неадекватных действий по отношению к себе и окружающим людям, что принудительное лечение в психиатрическом стационаре может отделить Мурова А.В. от социального круга и вернуть его в состояние апатии и бездействия, а поэтому просит изменить Мурову А.В. меру принудительного лечения в стационаре на амбулаторное наблюдение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о совершении Муровым А.В. запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 188; ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в постановлении, в том числе показаниями свидетеля Д.Е.А., о том, что 24 марта 2006 года она вылетела из г. Бомбея в г. Москву совместно с ее знакомым Муровым А.В. По прибытии в г. Москву ее багаж был досмотрен, и в нем был обнаружен пакет, который ей не принадлежит, и что там находилось ей неизвестно, после этого ее вместе с Муровым А.В. задержали, после чего Муров А.В. сообщил, что данный пакет принадлежит ему, и в нем находится гашиш, его он положил в аэропорту г. Бомбей;

показаниями свидетеля Р.В.В., что 24 марта 2006 года, в ходе оперативно - розыскного мероприятия на рейсе ... Бомбей-Москва, при обработке багажа с помощью служебной собаки, обученной на поиск наркотических средств, она уверенно обозначила два багажа - черный рюкзак и голубую сумку. Затем с транспортной ленты данный багаж сняли молодой человек и девушка, которые проследовали вместе на "зеленый" канал. Затем молодой человек с черной сумкой и девушка с голубой сумкой были остановлены. Молодой человек предъявил документы на имя Мурова А.В., а девушка на имя Д.Е.А. и заявили, что данный багаж принадлежит им. В ходе таможенного досмотра багажа Д.Е.А. был обнаружен полиэтиленовый пакет с двумя брикетами темно-коричневого цвета растительного происхождения, а в ходе досмотра багажа Мурова А.В., он заявил, что в одном из пакетов имеется наркотическое средство гашиш, также в ходе досмотра рюкзака было обнаружено пять курительных трубок, два брикета с веществом темно-коричневого цвета растительного происхождения, а также лекарственный препарат "Valium" - 5 таблеток в блистере. Проведенным экспресс-анализом было установлено, что изъятое у Мурова А.В. и Д.Е.А. вещество является гашишем;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Н.Б.М., К.А.Н.;

протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2006 года и акта таможенного досмотра багажа Д.Е.А., согласно которому из ее багажа изъято вещество зелено-коричневого цвета;

справкой о проведении экспресс-анализа, согласно которой обнаруженное у Д.Е.А. вещество зелено-коричневого цвета, обладает признаками наркотического средства - гашиш;

протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2006 года и акта таможенного досмотра багажа Мурова А.В., согласно которому из багажа Мурова А.В. изъято вещество коричневого цвета, блистер с таблетками в количестве пяти штук, приспособление для измельчения, курительные трубки в количестве пяти штук;

справкой о проведении экспресс-анализа, согласно которой обнаруженное у Мурова А.В. вещество темно-коричневого цвета, обладает признаками наркотического средства - гашиш;

заключением эксперта, согласно выводам которой - изъятые из багажа Мурова А.В. и Д.Е.А. четыре спрессованных брикета вещества растительного происхождения, массой 21,12 грамма, 5,73 грамма, 2,76 грамма и 0,58 грамма, является наркотическим средством - гашишем, общей массой 30,19 грамма, в пяти таблетках общей массой 1,135 грамма содержится сильнодействующее вещество - диазепам общей массой 0,045 грамма;

другими, приведенными в постановлении, доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное исследование, как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям Д.Е.А., свидетелей Р.В.В., Н.Б.М. и К.А.Н. у суда не имелось.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно признал, что Муров А.В. совершил общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 188; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, согласно выводам дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Муров А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. В период инкриминируемого ему деяния Муров А.В. страдал указанным психическим расстройством, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Муров А.В. по своему психическому состоянию не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Учитывая наличие у Мурова А.В. бредовых идей отношения, воздействия, отсутствие критики к своему состоянию, он по психическому состоянию представляет опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное исследование, как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как оно основано на материалах дела и непосредственном исследовании личности Мурова А.В. и выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Доводы кассационной жалобы законного представителя К.О.А., о том, что суд не учел ее показания о том, что она, являясь супругой Мурова А.В., проживая с ним с июля 2010 года, не наблюдала у него никаких социально опасных мыслей и неадекватных действий по отношению к себе и окружающим людям, что принудительное лечение в психиатрическом стационаре может отделить Мурова А.В. от социального круга и вернуть его в состояние апатии и бездействия, а поэтому ему необходимо изменить меру принудительного лечения в стационаре на амбулаторное наблюдение, являются несостоятельными, поскольку суд полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, данные о личности Мурова А.В., обоснованно согласился с выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мурову А.В. иной принудительной меры медицинского характера и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Мурова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи