Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13912 (ключевые темы: обыск - следственное действие - принцип состязательности - следователь - председатель правления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13912

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу председателя правления ООО "..." Бабенышева А.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым жалоба Бабенышева А.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Я.Э.Ф. при производстве обыска в помещении ООО "..." - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление представителя заинтересованного лица Бабенышева А.В. - Найденовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 сентября 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Бабенышева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Я.Э.Ф. при производстве обыска в помещении ООО "...".

В кассационной жалобе Бабенышев А.В., являясь председателем правления ООО "...", т.е. заинтересованным лицом, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что выводы суда об отсутствии допущенных нарушений следователем при производстве обыска, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в ходе производства указанного следственного действия были нарушены его права, поскольку прибывший на место адвокат не был допущен к участию; считает, что суд не дал оценку всем доводам жалобы, в том числе неполноте и неправильности записей в протоколе производства обыска, изъятию, не имеющих отношение к делу документов; обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении судом жалобы в судебном заседании, поскольку ни одно из заявленных ходатайств, удовлетворено не было.

В поданных возражениях следователь Я.Э.Ф. не согласился с приведенными доводами кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заинтересованного лица Бабенышева А.В. видно, что он обжалует действия следователя, который, по его мнению, в ходе производства обыска в помещении ООО "..." нарушил порядок его производства и, не допустив к участию в обыске адвоката, ограничил его права.

Статья 182 УПК РФ регламентирует основания и порядок производства обыска.

Из представленных материалов усматривается, что обыск в помещении ООО "..." был произведен на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7.06.2011 года, вступившего в законную силу, которым разрешено выемка и изъятие документов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу N 665229, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для производства следователем обыска, как следственного действия в указанном помещении.

Кроме того, судебная коллегия считает также обоснованными выводы суда о соблюдении следователем и порядка производства обыска.

При этом, источником проверки порядка производства обыска служили сведения в протоколе обыска, составленным в полном соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. Располагая сведениями о зафиксированном в протоколе ходе обыска, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве и соблюдении прав лица, в помещении которого производился обыск.

Таким образом, всем доводам заявителя, в том числе и тем, которые указаны в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку в постановлении, с которой также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, как видно из представленных материалов, судом не допущено. Принятые решения об отказе в вызове в судебное заседание понятых, участвовавших в производстве обыска для производства их допроса, не предусмотрено судебным порядком рассмотрения жалоб, регламентированного в ст. 125 УПК РФ. Отказывая в исследовании сведений о ходе обыска на видеорегистраторе, суд первой инстанции мотивировал свои выводы невозможностью установить источник происхождения данного доказательства, тем более, что в протоколе обыска содержаться сведения о неприменении каких-либо технических средств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя, ограничений в доступе к правосудию, допущено не было, поэтому обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по жалобе Бабенышева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи