Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13919/2011 (ключевые темы: заявление о преступлении - подведомственность - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13919/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14.11.2011 года кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым жалоба Ч. на бездействие руководителя СУ при УВД по ... г. Москвы по заявлениям о преступлении от 18 и 21 июля 2008 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия Установила:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ при УВД по ... г. Москвы по его заявлениям о преступлении от 18 и 21 июля 2008 года.

Постановлением суда от 26 августа 2011 года жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи, Ч. подал кассационную жалобу, в которой указал, что жалоба рассмотрена судом с нарушением процессуальных сроков, без участия всех заинтересованных лиц, которые надлежащим образом не извещались о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отсутствием в материалах жалобы соответствующих подтверждений.

Считает, что по его заявлениям о преступлении не было совершено действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поскольку пересылка заявлений в ОВД ... процессуальным действием считаться не может, так как нормы закона не предусматривают направления заявления о преступлении по подведомственности.

Допущенное при рассмотрении его заявлений о преступлениях бездействие затрудняет ему доступ к правосудию, нарушает конституционные права.

Просит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 года отменить, рассмотреть и удовлетворить жалобу от 30.06.2011 года, вынести по ней законное и справедливое решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, заявления Ч. о преступлении от 18 июля 2008 года и 21 июля 2008 года, поданные в ОВД района ..., в части действий сотрудников компании ООО ... 03.04.2011 года были направлены следователем Бабушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москвы в ОВД по району ... г. Москвы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, откуда 11.05.2011 года были направлены по подведомственности в СУ при УВД по СВАО г. Москвы. 25.05.2011 года заявления Ч. начальником ... отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ... г. Москвы были направлены с целью проверки в ОЭБ КМ УВД по ... г. Москвы, а 25.06.2011 года в ОВД по ... району.

Не усмотрев бездействия со стороны руководителя СУ при УВД по ... г. Москвы, и, соответственно, оснований для признания бездействия незаконным, отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что направлением заявлений Ч. от 18 июля и 21 июля 2008 года по подведомственности в другое подразделение, не были нарушены права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, не был причинен ущерб его конституционным правам и свободам и затруднен доступ к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ, регламентирующими порядок принятия заявления о преступлении, его рассмотрения и вынесения решения по результатам рассмотрения, в том числе, решения о направлении заявления по подследственности.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы с нарушением, установленных ст. 125 УПК РФ, сроков, а также без участия всех заинтересованных лиц, содержащиеся в кассационной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, которое содержит в себе все необходимые данные о причинах отложения судебного процесса и надлежащем извещении заинтересованных лиц, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования Ч. о рассмотрении жалобы по существу судебной коллегией, не основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи