Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-13925 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - признаки преступления - прокуратура РФ - проведение экспертизы - экспертное учреждение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-13925

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А. и Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя К. - Комаровой Е.Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя К. и его представителей - Комарову Е.Б. и Шерстнева Г.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным и отменить постановление, вынесенное 20 ноября 2009 года старшим следователем СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве ... о прекращении уголовного дела N ... по факту причинения К. телесных повреждений по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях ... признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда представителем заявителя К. - Комаровой Е.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что, принимая решение о законности принятого следователем решения, суд его не мотивировал, не проверил доводы жалобы о неполноте проведенной следователем проверки, не дано никакой оценки установленным в ходе расследования дела доказательствам и не устранены противоречия в показаниях потерпевшего К. и подозреваемых по делу сотрудников Службы УФСКН. Также указывает, что, положив в основу принятого решения заключение комиссионной экспертизы, суд не принял во внимание иные доказательства по делу, а именно, наличие у потерпевшего К. телесных повреждений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью, что является уголовно наказуемым. Считает, что были нарушены права потерпевшего К., который не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что лишило его права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, а также поставить перед экспертом свои вопросы. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив уголовное дело N ..., выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и не соглашаясь с ними, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя К. судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы К. о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дело N ... не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, следователем на основе собранных в ходе предварительного расследования материалов был сделан вывод об отсутствии объективных данных, указывающих на неправомерные действия сотрудников Службы УФСКН в отношении К., что исключает в действиях Ч, П., А., М. и А. признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, постановлено не осуществлять в отношении указанных лиц уголовное преследование за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ. Также принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении С, на которого К прямо указывал и настаивал на привлечении его к уголовной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В связи с несогласием К с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы по его телесным повреждениям, с которыми он был ознакомлен 18 ноября 2009 года, им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в независимом экспертном учреждении, однако дополнительных вопросов перед экспертом он не ставил, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не заявлял. О результатах рассмотрения данного ходатайства К. был уведомлен следователем, при этом нарушений его прав не установлено.

С учетом вышеизложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными изложенные в кассационной жалобе утверждения о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного 20 ноября 2009 года старшим следователем СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве ... о прекращении уголовного дела N ... по факту причинения К. телесных повреждений по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях С признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи