Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13927 (ключевые темы: оценка доказательств - следственное действие - следователь - адвокат - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13927

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей-адвокатов Мерцалова А.Ю. и Котенко Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - адвокатов Мерцалова А.Ю. и Котенко Ю.А. на постановление следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве У.Г.Р. от 17.06.2011 года о привлечении Митрофанова И.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 239318 и незаконность действий следователя по производству с Митрофановым И.И. следственных действий 17.06.2011 г.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Мерцалова А.Ю., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокаты Мерцалов А.Ю. и Котенко Ю.А., действуя в интересах обвиняемого Митрофанова И.И., обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве У.Г.Р. от 17.06.2011 года о привлечении Митрофанова в качестве обвиняемого по уголовному делу N 239318 и на незаконность действий следователя по производству с Митрофановым И.И. следственных действий 17.06.2011 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года жалоба адвокатов оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Мерцалов А.Ю. и Котенко Ю.А., не соглашаясь с судебным решением, просят его отменить, считая, что суд не в полном объеме проверил законность и обоснованность действий следователя и доводы жалобы. Указывают на недостаточность доказательств для предъявления обвинения Митрофанову и незаконность проведения с ним следственных действий 17.06.2011 г. ввиду болезненного состояния Митрофанова. Просят признать решение и действия следователя незаконными и удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона, но не дает оценки доказательств.

Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, исходя из принципа свободы оценки доказательств.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых решения и действий следователя, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителей, а также соблюдение следователем норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, учитывая, что вопрос о наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, решается следователем по его внутреннему убеждению, с учетом полученных в ходе расследования данных, обоснованно приняв во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено, установление и уточнение всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, продолжается.

Установив, что порядок привлечения Митрофанова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обжалуемых решения и действий следователя незаконными и необоснованными.

Вопреки мнению заявителей, доводы о недоказанности вины Митрофанова И.И. в совершении инкриминируемого деяния не подлежат проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предполагают исследование и оценку доказательств по уголовному делу, что невозможно на стадии досудебного производства по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, жалоба адвокатов Мерцалова А.Ю. и Котенко Ю.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам и всем доводам жалобы в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Мерцалова А.Ю. и Котенко Ю.А. в интересах Митрофанова И.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи