Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13928/11 (ключевые темы: препятствия к рассмотрению - руководитель следственного органа - устранение недостатков - УПК - подтверждение соответствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13928/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Смирнова А.И. и Осипова Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым жалоба заявителей Смирнова А.И. и Осипова Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К.А.М., возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрения жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления заявителей Смирнова А.И. и Осипова Ю., адвоката Морозова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители Смирнов А.И. и Осипов Ю. подали в Тверской районный суд г. Москвы совместную жалобу, в которой просили признать незаконными действия следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К.А.М. по изъятию в Федеральной службе по финансовым рынкам России регистрационного дела ОАО "...".

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года жалоба Смирнова А.И. и Осипова Ю. возвращена заявителям для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявители Смирнов А.И. и Осипов Ю., ссылаясь на то, что они имеют полномочия на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. представляемые ими организации являются акционерами ОАО "...", в интересах которого была подана жалоба, просят отменить постановление судьи и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, полагая, что она содержала все необходимые сведения и подлежала принятию к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда полномочия заявителя не подтверждены соответствующими документами, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Из представленных материалов следует, что заявители Смирнов А.И. и Осипов Ю., подписывая жалобу от своего имени, и подавая ее в интересах в интересах ОАО "...", не представили в суд документы, подтверждающие их полномочия на подачу жалобы в интересах ОАО "...".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства не давали основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителям - Смирнову А.И. и Осипову Ю., для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, указав на необходимость представления в суд заверенных копий документов, подтверждающих их полномочия на подачу жалобы в интересах ОАО "...".

При этом заявители не лишены права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Судом соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года о возвращении жалобы заявителям Смирнову А.И. и Осипову Ю. для устранения допущенных недостатков, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи