Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13931/11 (ключевые темы: руководитель следственного органа - предъявление обвинения - адвокат - УПК - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13931/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Краснова В.Н. в защиту Бородина А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления начальника 4 отдела СД МВД России Ц.В.А. от 14.09.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника по уголовному делу N 89816, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Краснова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшее постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Краснов В.Н. в защиту Бородина А.Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление руководителя следственного органа от 14.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ущемляющим конституционные права Бородина А.Ф., поскольку в мотивировке принятого решения не приведено ни одной ссылки на нормы закона, в то же время согласно ответа от 11.08.2011 года, полученного из Генеральной прокуратуры РФ, по результатам изучения дела N 89816 выявлены нарушения федерального законодательства, в связи с чем на имя руководителя следственного органа направлялось требование об их устранении.

14 октября 2011 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Краснова В.Н., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Краснов В.Н. оспаривает постановление судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судья вышел за пределы судебного разбирательства, нарушил принцип состязательности сторон, полагает, что заочное предъявление обвинения Бородину А.Ф. и дальнейшее расследование дела в его отсутствии нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, кроме того, указывает, что суд нарушил состязательность процесса, рассмотрел материал в отсутствие прокурора, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, обоснованно пришел к выводу, что заочное предъявление обвинения скрывшемуся от следствия Бородину А.Ф. и дальнейшее расследование дела в его отсутствие требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречат, следствием выполнены соответствующие процессуальные действия и решения по процедуре, предусмотренной для них уголовно-процессуальным законом.

По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя Краснова В.Н. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, в том числе прокурора, своевременно извещенного о времени рассмотрения жалобы и не настаивающего на ее рассмотрении с его участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, поэтому доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие названого должностного лица удовлетворению не подлежат, кроме того, как указано в протоколе судебного заседания (л.д. 27), судьей ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии прокурора, против чего участники судебного заседания, в том числе заявитель, не возражали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Краснова В.Н. в защиту Бородина А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи