Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13939 (ключевые темы: выделение в отдельное производство - казино - следователь - уголовное дело - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13939

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Краснова В.В. и Хохрякова А.Е.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - адвокатов Краснова В.В. и Хохрякова А.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 4 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области З.А.А. от 12 марта 2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела из уголовного дела N 67353.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Хохрякова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители - адвокаты Краснов В.В. и Хохряков А.Е. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 4 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области З.А.А. от 12 марта 2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела из уголовного дела N 67353, как вынесенное с нарушением ст. 155 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года жалоба адвокатов Краснова В.В. и Хохрякова А.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Краснов В.В. и Хохряков А.Е. в интересах обвиняемого Туманова А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и неверном толковании закона. Ссылаются на незаконность действий следователя, связанные с выделением из уголовного дела материала по факту незаконной организации казино и направлением его в УВД по городскому округу Домодедово для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Полагают необоснованным вывод суда в той части, что достаточные основания, подтверждающие причастность Туманова А.В. к совершению преступления, установлены в ходе расследования уголовного дела N 115217, поскольку в постановлении следователя содержится указание о причастности Туманова к организации незаконной деятельности казино. Не соглашаются с выводом суда о том, что направление выделенного материала не руководителю следственного органа, а начальнику УВД по городскому округу Домодедово, не является основанием для признания действий следователя незаконными. Полагают, что постановление о выделении материалов вынесено без намерения его исполнения, поскольку выделенные материалы следователем в УВД по городскому округу Домодедово не направлены. Просят постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей - адвокатов Краснова В.В. и Хохрякова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела N 67353 в отношении неустановленных лиц и, в рамках которого Туманову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, стало известно о совершении деяния, несвязанного с расследуемым преступлением, в связи с чем следователь при отсутствии достаточных сведений для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела вынес в полном соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела N 67353, содержащие сведения о новом преступлении, направив выделенные материалы в соответствующий орган для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверяя доводы жалобы адвокатов Краснова В.В. и Хохрякова А.Е., суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителей о незаконности выделения в отдельное производство материалов из уголовного дела N 67353 в связи с тем, что в соответствующем постановлении имеется указание на причастность Туманова А.В. к организации незаконной деятельности казино, - поскольку следователем были выделены материалы, содержание которых не давало достаточных оснований для вывода о наличии преступления, не связанного с расследуемым, а также о чьей-либо, в том числе Туманова А.В. причастности к деянию, что, в свою очередь, подтверждается и тем обстоятельством, что впоследствии по рассмотрению данных материалов было возбуждено уголовное дело N 115217 в отношении неустановленных лиц.

Обстоятельства, связанные с направлением выделенных материалов для организации проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ в УВД по г. Домодедово, а не руководителю следственного органа, на которые имеется ссылка в жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с которой суд обоснованно пришел к выводу о том, что сами по себе они не влияют на законность и обоснованность постановления следователя от 12 марта 2011 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием (бездействием) следователя затруднен доступ заявителей и обвиняемого Туманова А.В. к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы обвиняемого.

Доводы жалобы в той части, что постановление о выделении материалов вынесено без намерения его исполнения, поскольку выделенные материалы следователем в УВД по городскому округу Домодедово не направлены, нельзя признать состоятельными, поскольку они высказаны вопреки представленным материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по жалобе заявителей - адвокатов Краснова В.В. и Хохрякова А.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 4 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области З.А.А. от 12 марта 2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела из уголовного дела N 67353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи