Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13941 (ключевые темы: обвинение - подписка о невыезде - следователь - УПК - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13941

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Плотникова Р.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Плотникова Р.С. на постановления следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России М.А.А. от 26 июля 2011 г. о привлечении Плотникова Р.С. в качестве обвиняемого по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 188 УК РФ, и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Андрианова И.П., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

обвиняемый Плотников Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России М.А.А. от 26 июля 2011 г. о привлечении его, Плотникова Р.С., в качестве обвиняемого и об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы Плотников указывал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит предусмотренных законом данных и достаточных доказательств, дающих основания для обвинения его в совершении тяжкого преступления, и что у следователя не имелось объективных оснований для применения меры пресечения.

По жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Плотников Р.С., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом не в полном объеме были проверены доводы его жалобы о незаконности и необоснованности постановлений следователя. Считает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и вынесено с нарушением ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя- обвиняемого Плотникова Р.С., строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, дал должную оценку всем доводам заявителя и мотивировал свой вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований, изложенных в жалобе обвиняемого Плотникова Р.С.

Суд обоснованно принял во внимание положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо, суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя лишь с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых постановлений, суд не установил нарушения следователем уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого Плотникова Р.С.

Судом правильно установлено, что обвинение Плотникову Р.С. предъявлено в порядке, регламентированном ст.ст. 171-172 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа и обстоятельств его совершения, формы вины и мотива его совершения, также указаны часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за данное преступление. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Плотникову Р.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 97-102 УПК РФ, при этом следователем учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, поэтому не соглашаться с ними по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно отмечено то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе оценивать доказательства, собранные органом следствия, и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Из материалов дела видно, что заявитель Плотников надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал (л.д. 155). Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Плотникова Р.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи