Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13944 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - предъявление обвинения - задержание - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13944

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела кассационное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Заеца Е.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ Волохову Б.С., не судимому.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей представление, защитника обвиняемого адвоката Нянькина А.А., возразившего против доводов представления и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в представлении помощник прокурора Заец Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, материал о возбуждении перед судом ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что Волохову Б.С. предъявлено обвинение в тяжком преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, соучастник Волохова органами предварительного следствия не установлен, место его нахождения неизвестно. Обвиняемый Волохов знает потерпевшего, имеет с ним общих знакомых, поэтому может располагать сведениями о месте жительства и регистрации потерпевшего, оказать на последнего давление, может попытаться скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив и обсудив представление, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

03 октября 2011 г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, в этот же день Волохов Б.С. по делу был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 04 октября 2011 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

04 октября 2011 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило ходатайство об избрании Волохову Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрение судом ходатайства проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с участием Волохова Б.С., его защитника, прокурора и следователя.

04 октября 2011 г. судья, признав задержание Волохова Б.С. законными и обоснованным, по ходатайству прокурора, мотивированному необходимостью допросить дополнительных свидетелей, предъявить обвинение в новой редакции, а также собрать и представить суду дополнительный характеризующий материал на обвиняемого, на основании ст. 108 УПК РФ, продлила срок задержания Волохова Б.С. на 72 часа.

06-07 октября 2011 г. органами предварительного расследования был выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, 06 октября 2011 г. деяние Волохова Б.С. было переквалифицировано со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, и 07 октября 2011 г. ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

07 октября 2011 г. судья рассмотрела все имеющие значение для разрешения ходатайства доводы сторон, в том числе, указанные в представлении, пришла к выводу, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит, степень тяжести обвинения Волохова Б.С. не может служить бесспорным и достаточным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения - в виде заключения под стражу, поскольку, с учетом данных о его личности, имеется возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Волохов Б.С. является гражданином России, зарегистрирован и проживает в Московской области, учится на факультете права на дневном отделении 2 курсе ... университета, проживает с родителями, имеет устойчивые социальные связи, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Поэтому у суда нет достаточных оснований полагать, что Волохов скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. Иные основания, указанные следователем в ходатайстве, являются лишь его предположением. Довод об ином способе воспрепятствования производству по делу не был мотивирован органами следствия и не подтверждается представленными материалами дела.

У судебной коллегии в настоящее время нет оснований сомневаться в выводах суда, отказывая в удовлетворении ходатайства, судья основала свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя судом по существу, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства данные, обосновывающие ходатайство, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Так, постановлением следователя было возбуждено ходатайство об избрании Волохову Б.С. меры пресечения, как обвиняемому в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ. В процессе рассмотрения судом ходатайства, органы предварительного следствия переквалифицировали действия Волохова Б.С. и предъявили ему обвинение уже в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать неправомерным отказ суда в избрании Волохову Б.С., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Волохову Б.С., оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи