Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13986 (ключевые темы: строительство гаража - руководитель следственного органа - парковка - долевое участие - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13986

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Нишакова А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Нишакова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав представителя заявителя Неретина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Нишаков А.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя второго отдела по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности СУ СК РФ по ЦФО В. от 17.06.2011 года, которым отменено постановление о признании Нишакова А.Н. потерпевшим по уголовному делу N 377425, вынесенное 26.12.2006 года следователем следственной группы Генеральной прокуратуры РФ С.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Нишаков А.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований для отмены постановления о признании его потерпевшим у руководителя СУ СК РФ по ЦФО 17.06.2011 года не имелось, поскольку в результате преступных действий руководителей КТ "СК" ему причинен значительный имущественный вред, до настоящего времени машиноместо ему не передано, денежные средства, внесенные на строительство гаража-стоянки, ему не возращены. Отмечает, что вывод суда о том, что эпизод по факту хищения денежных средств при строительстве гаража-стоянки не вменен в вину руководителям КТ "СК", необоснован и преждевременен, так как он не подкреплен доказательствами и не опровергает того обстоятельства, что ему причинен имущественный вред, а само уголовное дело не прекращено. Считает, что его право на доступ к правосудию и компенсацию ущерба от преступлений, гарантированные ст. 52 Конституции РФ, нарушено. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Нишакова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Нишаковым А.Н., так и из СУ СК РФ по ЦФО, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Нишакова А.Н.

Судом правильно установлено, что 12.09.2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, в отношении руководителей КТ "СК". В 2005-2006 годах с данным уголовным делом соединены в одно производство 295 уголовных дел, возбужденных в отношении руководителей КТ "СК". 12.04.2006 года данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ, а 27.03.2009 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО. По эпизоду хищения денежных средств граждан при строительстве гаражного комплекса на первоначальном этапе расследования ряд граждан, в том числе Нишаков А.Н. постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ С. от 26.12.2006 года признаны потерпевшими.

Как следует из представленных материалов, Нишаков А.Н. 23.10.2003 года заключил с КТ "СК" договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. ..., согласно которому он перечислил товариществу ... рубля. Несмотря на то, что сторонами 30.11.2005 года было заключено соглашение о расторжении договора о долевом участии, денежные средства товариществом Нишакову А.Н. возвращены не были. 31.01.2006 года на основании трехстороннего соглашения ООО "Р" приняло на себя права и обязанности КТ "СК", однако Нишаков А.Н. по причине расторжения договора в реестр инвесторов включен не был. Гаражный комплекс введен в эксплуатацию, о чем не отрицал в ходе следствия и сам заявитель. Исходя из вышеизложенного, руководителем второго отдела СУ СК РФ по ЦФО В. 17.06.2011 года вынесено обжалуемое постановление.

Судом обоснованно указано, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенций, является обоснованным и мотивированным.

При этом в постановлении В. отмечается, что при вынесении постановления о признании Нишакова А.Н. потерпевшим следователем С. необоснованно сделан вывод об умышленном невыполнении руководством товарищества взятых на себя обязательств по строительству гаражного комплекса и удержании его денежных средств в кредитных учреждениях с целью получения материальной выгоды. Кроме того, руководитель следственного органа пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами договора о долевом участии гаражного комплекса регулируются нормами гражданского законодательства.

Исходя из представленного отзыва, суд справедливо пришел к выводу о том, что эпизод, связанный со строительством гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, по которому был признан потерпевшим Нишаков А.Н., не вменен в вину руководителей КТ "СК" и не квалифицируется органами, уполномоченными осуществлять уголовное преследование, как содержащий признаки преступления, суд же не осуществляет уголовное преследование и не вправе предрешать вопросы, связанные с содержанием и объемом обвинения.

Доводы жалобы о том, что в результате преступных действий руководителей КТ "СК" ему причинен значительный имущественный вред, до настоящего времени машиноместо ему не передано, денежные средства, внесенные на строительство гаража-стоянки, ему не возращены, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, так как органы следствия не установили в действиях руководителей КТ "СК" признаков какого-либо преступления по данному эпизоду, а что касается возмещения ущерба, то заявитель вправе данный вопрос разрешить в гражданском порядке.

Ссылки заявителя на то, что решение судом принято преждевременно, поскольку уголовное дело не прекращено, также не являются основанием для отмены судебного решения, так как с данным уголовным делом соединено в одно производство 295 уголовных дел, расследование по которому продолжается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления руководителя второго отдела по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности СУ СК РФ по ЦФО В. от 17.06.2011 года.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого руководителем следственного органа решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Нишакова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нишакова А.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по жалобе Нишакова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи