Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13987/2011 (ключевые темы: государственная тайна - следователь - права и свободы человека и гражданина - проверка - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13987/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Шестуна А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым жалоба Шестуна А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав представителей заявителя Огородникова И.В., Камалдинова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Шестун А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ В., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель Шестун А.В. просил обязать следователя направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шестун А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. По мнению заявителя, суд устранился от проверки обоснованности доводов представителя прокуратуры о наличии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, ограничившись ссылкой следователя на то, что в постановлении якобы содержатся такие сведения, которые, по его мнению, не соответствуют законодательству, поскольку ст. 7 Закона РФ "О Государственной тайне" от 21 июля 1993 года определяет, что не могут быть признаны государственной тайной, в том числе сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина. Отмечает, что в его заявлении о преступлении содержалось сообщение о совершении сотрудником МВД РФ особо тяжкого преступления в отношении заместителя Главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области Ю., и именно по этому заявлению проводилась проверка, результатом которой стало секретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что действия следователя или иного лица, принявшего решение о засекречивании обжалуемого постановления, нарушили права и законные интересы на доступ к правосудию как заявителя, так и лица, пострадавшего от действий сотрудника милиции. Считает, что судом были проигнорированы такие нормы законодательства РФ о государственной тайне, согласно которым документы, содержащие сведения, составляющую государственную тайну, подлежат предоставлению в остальной части, не содержащей такие сведения. Считает, что суд уклонился от установления, в какой части и объеме постановление содержит такие сведения, кем на основании каких норм закона было принято решение о том, что данный документ действительно содержит сведения, содержащие государственную тайну (если такое решение принималось), имеется ли, в том числе несекретная часть в этом документе, возможно ли предоставление выписки из него. Ссылки суда на нормы ФЗ РФ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" являются следствием неправомерного применения судом норм уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, у судьи не было оснований дополнять, толковать, объединять прямо и непосредственно действующие императивные нормы УПК РФ ссылками на нормы ведомственных инструкций или других федеральных законов, регулирующих иные правоотношения. Указывает, что ссылка в постановлении на отзыв заместителя руководителя ГСУ СК РФ А. является неправомерной, поскольку данное лицо не является участником процесса, не представлено доказательств наличия у него полномочий представлять следователя В. Кроме того, суд указал на правила о подсудности для уголовных дел, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, поэтому обязан был в соответствии со ст. 34 УПК РФ передать данную жалобу на рассмотрение соответствующего суда, что сделано не было. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление либо направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суд подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) участник уголовного судопроизводства, а также иное заинтересованное лицо, вправе на стадии досудебного производства обжаловать в суд действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Принимая решение, суд указал, что 27.06.2011 года по заявлению Шестуна А.В. следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ В. по материалу проверки N 201 пр-78/11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем письменно уведомлен заявитель, разъяснив ему право и порядок обжалования принятого решения. Копия данного постановления заявителю не направлена по причине того, что в материале проверки и самом постановлении содержатся сведения, составляющие государственную тайну. При этом суд пришел к выводу о том, что следователем не допущено бездействие, ограничивающее доступ заявителя к правосудию, так как заявитель уведомлен о принятом решении, а отсутствие копии постановление не лишает заявителя обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем при принятии решения судом не проверены и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы. Так, в письменном уведомлении заявителя Шестуна А.В. следователь В. указал, что по результатам проверки заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ. Указанное решение может быть обжаловано. Однако данное уведомление является немотивированным, необоснованным, в нем не указаны основания отказа в возбуждении уголовно дела, на основании чего следователь пришел к такому выводу.

Статья 7 Закона РФ "О Государственной тайне" от 21 июля 1993 года определяет, что не могут быть признаны государственной тайной, в том числе сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина.

Однако доводы о нарушении прав и свобод заявителя и другого лица, в том число право на доступ к правосудию судом не проверены и не оценены.

Как указал в жалобе заявитель, в его заявлении о преступлении содержалось сообщение о совершении сотрудником МВД РФ особо тяжкого преступления в отношении заместителя Главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области Ю. и именно по этому заявлению проводилась проверка.

Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе, судом были оставлены без внимания такие нормы законодательства РФ о государственной тайне, согласно которым документы, содержащие сведения, составляющую государственную тайну, подлежат предоставлению в остальной части, не содержащей такие сведения, суд не установил, в какой части и объеме постановление содержит такие сведения, кем на основании каких норм закона было принято решение о том, что данный документ действительно содержит сведения, содержащие государственную тайну (если такое решение принималось), имеется ли в том числе несекретная часть в этом документе, возможно ли предоставление выписки из него.

Согласно ст.ст. 13, 14 Закона РФ "О Государственной тайне" от 21 июля 1993 года допускается рассекречивание документов. Однако суд не проверил возможность рассекречивания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке.

С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда в обжалованном постановлении о том, что следователем не допущено бездействие, ограничивающее доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, установив, что у суда отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении жалобы адвоката Шестуна А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам, изложенным в обжалованном постановлении, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить представленные материалы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по жалобе заявителя Шестуна Александра Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи