Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13994/2011 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - причинение вреда - гарантия - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13994/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО города Москвы Ш-а Д.Д. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд города Москвы обратился заявитель Малтабар А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО города Москвы Ш-а Д.Д. об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя Б.А.В.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом по результатам рассмотрения жалобы не принято одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Суд без рассмотрения жалобы по существу пришел к выводу о том, что обжалуемое решение руководителя следственного органа не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Малтабара А.А. судьей первой инстанции нарушены.

Так, мотивируя свои выводы, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Малтабара А.А. и полагая, что из обжалуемого заявителем Малтабаром А.А. постановления руководителя следственного органа следует, что должностным лицом рассмотрена его жалоба, заявителю разъяснен порядок ознакомления его с материалами расследования, в связи с чем указанное постановление не причиняет ущерб конституционным правам Малтабара А.А. и не затрудняет его доступ к правосудию, судья пришла к выводу, что жалоба Малтабара А.А. не подлежит принятию к производству.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона помимо указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановлений судебному обжалованию в указанном порядке подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из копии жалобы, поданной в суд заявителем Малтабаром А.А., как участником уголовного судопроизводства, усматривается, что он в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал конкретное решение руководителя следственного органа - постановление и.о. начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО города Москвы Ш-а Д.Д. об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя, принятое, по мнению заявителя, безо всяких законных оснований, чем причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднено его право на доступ к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признать решение судьи об отказе в принятии жалобы законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства на судебную защиту.

Соответственно, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО города Москвы Ш.Д.Д. об отказе в удовлетворении жалобы, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи