Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13997/2011 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - неустранимые сомнения - обвинительный приговор - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13997/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу, поданную от имени заявителя Малтабара А.А., на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Б.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд города Москвы обратился заявитель Малтабар А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Б. по уклонению от вынесения решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года в принятии жалобы заявителя Малтабара А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной от имени заявителя Малтабара А.А., выражается несогласие с судебным решением, подробно излагаются обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и анализируются выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы. По мнению автора кассационной жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, заявитель считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия; в нарушение процессуального закона, суд незаконно истолковал неустранимые сомнения против заявителя, при этом самостоятельно осуществил собирание и предоставление доказательств, подменив сторону обвинения, исследовал их вне судебного заседания. Заявитель просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Малтабара А.А., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей при изучении поступившей жалобы обоснованно возникли сомнения в том, что жалоба подана и подписана именно Малтабаром А.А., поскольку в соответствии с имеющимися у суда сведениями в отношении Малтабара А.А. Симоновским районным судом города Москвы 09 августа 2010 года постановлен обвинительный приговор, Малтабару А.А. назначено наказание в виде лишения свободы. Постановлением от 09.08.2010 года того же суда осужденный Малтабар А.А. объявлен в розыск, но до настоящего времени установить местонахождение Малтабара А.А. не представляется возможным.

Таким образом, оснований для принятия к производству жалобы заявителя Малтабара А.А. не имелось, поскольку возникли сомнения в том, что жалоба подана надлежащим лицом, то есть самим Малтабаром А.А. и им же подписана.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба, поданная от имени заявителя Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит принятию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной от имени Малтабара А.А., по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Малтабара Алексея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи