Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 22-14003/2011 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвинение - заключение под стражу - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 22-14003/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Капканова В.И., Завалько А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, по которому в отношении

Егая А.М., гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, т.е. до 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Егая А.М., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Егай А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 04 сентября 2008 года следователем СО при ОВД по району Хамовники города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

04 ноября 2008 года следователем СО при ОВД по району Хамовники города Москвы предварительное следствие по уголовному делу N 342866 приостановлено.

20 декабря 2010 года старшим следователем СО при ОВД района Хамовники города Москвы объявлен розыск обвиняемого Егая А.М.

20 декабря 2010 года Егаю А.М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2010 года старшим следователем СО при ОВД по району Хамовники города Москвы предварительное следствие по уголовному делу N 342866 приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

24 апреля 2011 года заместителем начальника СО при ОВД по району Хамовники города Москвы постановление следователя СО при ОВД по району Хамовники города Москвы от 27 декабря 2010 года о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия до одного месяца с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

24 апреля 2011 года настоящее уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СО при ОВД по району Хамовники города Москвы.

24 апреля 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Егай А.М., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

26 апреля 2011 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Егая А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания обвиняемого под стражей до 24 июня 2011 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года изменено, установлен срок содержания под стражей обвиняемого Егая А.М. до 24 мая 2011 года.

23 мая 2011 года Хамовническим районным судом города Москвы продлен срок содержания обвиняемого Егая А.М. под стражей на два месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2011 года.

21 июля 2011 года Хамовническим районным судом города Москвы продлен срок содержания обвиняемого Егая А.М. под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2011 года.

23 сентября 2011 года Хамовническим районным судом города Москвы продлен срок содержания обвиняемого Егая А.М. под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2011 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 14 октября 2011 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на один месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 24 ноября 2011 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Егая А.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Егая А.М. мера пресечения не может быть изменена, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, по каждому из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, до заключения под стражу по месту постоянной регистрации фактически не проживал, скрывался от следствия и был объявлен в розыск 20 декабря 2010 года.

Постановлением от 20 октября 2011 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Егая А.М. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе адвокат Капканов В.И., выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, защитник обвиняемого полагает, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления Егаю А.М. срока содержания под стражей. Суд должным образом не проверил обоснованность ходатайства следователя, уклонился от рассмотрения по существу ходатайства защиты о применении к Егаю А.М. меры пресечения в виде залога, домашнего ареста. Судом не опровергнуты доводы о том, что инкриминируемые Егаю А.М. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что судом в должной мере не приняты во внимания те обстоятельства, что Егай А.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в городе Москве, его личность установлена, какая-либо мера пресечения им не нарушалась. Егай А.М. не уклонялся от явки к следователю, в постановлении об объявлении в розыск обвиняемого Егая А.М. следователем не приведено мотивов принятого решения. Суд в нарушение требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ обосновал необходимость продления срока содержания обвиняемого Егая А.М. под стражей формальными доводами следствия. В представленных суду материалах отсутствовали сведения о возможности того, что Егай А.М. скроется от предварительного следствия, уничтожит доказательства. Кроме того, считает, что в судебном решении не приведены реальные и достоверные сведения, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Егая А.М. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Егая А.М. меру пресечения в виде денежного залога.

В кассационной жалобе адвокат Завалько А.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, защитник полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления в отношении Егая А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей необоснованно и немотивированно. Считает, что необходимость продления срока содержания под стражей Егаю А.М. суд обосновывает исключительно тяжестью инкриминируемых преступлений. Судом в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждены выводы о том, что Егай А.М. может скрыться от органов предварительного следствия. По мнению адвоката, постановление следователя об объявлении в розыск обвиняемого Егая А.М. необоснованно, немотивированно, что подтверждает факт незаконного объявления в розыск обвиняемого. Суд без достаточных к тому оснований при принятии решения о продлении сроков содержания под стражей не принял во внимание положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд не дал оценку обстоятельствам, дающим основания избрать Егаю А.М. иную, более мягкую, меру пресечения. Выводы суда, имеющиеся в постановлении, не подтверждены конкретными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Необоснованное содержания Егая А.М. под стражей нарушает его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить, освободить Егая А.М. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Егая А.М. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Егай А.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее скрывался от предварительного следствия и был объявлен в розыск. Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Егай А.М. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, помешать выполнению следственных и процессуальных действий по уголовному делу, оказывать давление на потерпевшего по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Егая А.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Егая А.М. до 24 ноября 2011 года.

Доводы защитников обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Егая А.М. срока содержания под стражей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Егая А.М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Егая А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи