Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-14039/11 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвинение - задержание - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-14039/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Беженаря А.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым

Беженарю А.И., ..., судимостей не имеющему (со слов),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы находится уголовное дело N ..., возбужденное 30.10.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения принадлежащего Щ.Е.С. и Антоновой М.Ю. имущества, с причинением последним значительного ущерба.

31.10.2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Беженарь А.И.

02.11.2011 г. Беженарю А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В тот же день - 02.11.2011 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Беженаря А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 30.12.2011 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Беженарь А.И. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде с учетом того, что он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении сына ... года рождения, трудоустроен, скрываться от следствия не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Беженарю А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица

Указанное ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением правил ст. 108 УПК РФ. Выводы о необходимости избрания в отношении Беженаря А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, судьей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Наличие достаточных данных, подтверждающих возможную причастность Беженаря А.И. к инкриминируемому деянию, а также задержание обвиняемого судьей проверены и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшие подтверждение в представленных следствием материалах.

При решении вопроса о мере пресечения судьей учтены данные о личности обвиняемого, в том числе приняты во внимание и те сведения, которые приведены в кассационной жалобе.

С учетом обстоятельств и характера инкриминируемого Беженарю А.И. преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, а также с учетом других данных о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе - за совершение аналогичных преступлений, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что Беженарь А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. об избрании в отношении обвиняемого Беженаря А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи