Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14089/11 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - следователь - гражданский истец - арест на денежные средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14089/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Алитовской А.К., представляющей интересы Шепелева М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 года о разрешении наложения в рамках уголовного дела N 1 ареста на денежные средства в размере, находящиеся на счетах Шепелева М.В. в ОАО "1".

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Алитовской А.К. и обвиняемого Шепелева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ ГСУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N 1, которое 30 июня 2011 г. выделено из уголовного дела N ..., возбужденного 10 декабря 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2011 г. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечен Шепелев, который, по версии следствия, будучи назначенным на должность генерального директора ЗАО "1" вместо Ж. по согласованию с президентом и 1-м вице-президентом ОАО "1" подписал поручение, на основании которого со счета ДЕПО ЗАО "1" списаны 2 акции ОАО "2" и зачислены на счет ДЕПО кипрской компании "1". В результате аффилированные организации ОАО "1", ЗАО "1" и ОАО "3" потеряли контрольный пакет акций ОАО "2, в результате чего им причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Потерпевшим и гражданским истцом по данному делу признано ОАО "1.

Следователь в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого Шепелева в ОАО "1"

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Алитовская указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что решение суда принято формально, без анализа документов, предоставленных следователем в обоснование ходатайства.

Отмечает, что основанием гражданского иска с требованием о возмещении имущественного вреда должны быть данные о реальном ущербе, причиненном непосредственно преступлением, в то время как ОАО "1 признан потерпевшим и гражданским истцом на основании причинения имущественного ущерба, выразившегося в уменьшении рыночной стоимости акций, что нельзя отождествлять с реальным ущербом, а потому применение обеспечительных мер путем ограничения права обвиняемого и его семьи пользоваться своим имуществом в данном случае является необоснованным.

Обращает внимание на то, что у суда не имелось оснований полагать, что денежные средства нажиты преступным путем.

Считает, что суд не проверил обоснованность обвинения Шепелева.

Указывает, что информация о находящихся на счетах денежных средствах была предоставлена следователю по его запросу, а не на основании судебного решения.

Считает, что арест на денежные средства Шепелева является средством давления на Шепелева с целью добиться желаемых результатов.

Просит отменить постановление суда, в ходатайстве следователю отказать.

В возражениях на кассационную жалобу следователь Писаревский Д.Ю. указывает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Шепелева, находящиеся на счетах в ОАО "1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности признания ОАО "1" гражданским истцом по делу и привлечения Шепелева в качестве обвиняемого, при том, что сведений о признании таких решений следователя незаконными и необоснованными не имеется, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о разрешении наложения ареста на находящиеся на счетах обвиняемого денежные средства, как и утверждения автора кассационной жалобы о допущенных следственными органами нарушениях закона при задержании и обыске в квартире.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать, что денежные средства нажиты преступным путем, то выяснение данного обстоятельства при решении вопроса о наложении ареста на имущество и денежные средства обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, по смыслу закона не требуется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 года о разрешении наложения в рамках уголовного дела N 1 ареста на денежные средства в размере, находящиеся на счетах Шепелева М.В. в ОАО "1", оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи