Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14089/11
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.,
при секретаре Беляевской М.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Алитовской А.К., представляющей интересы Шепелева М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 года о разрешении наложения в рамках уголовного дела N 1 ареста на денежные средства в размере, находящиеся на счетах Шепелева М.В. в ОАО "1".
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Алитовской А.К. и обвиняемого Шепелева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:
в производстве СЧ ГСУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N 1, которое 30 июня 2011 г. выделено из уголовного дела N ..., возбужденного 10 декабря 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
27 сентября 2011 г. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечен Шепелев, который, по версии следствия, будучи назначенным на должность генерального директора ЗАО "1" вместо Ж. по согласованию с президентом и 1-м вице-президентом ОАО "1" подписал поручение, на основании которого со счета ДЕПО ЗАО "1" списаны 2 акции ОАО "2" и зачислены на счет ДЕПО кипрской компании "1". В результате аффилированные организации ОАО "1", ЗАО "1" и ОАО "3" потеряли контрольный пакет акций ОАО "2, в результате чего им причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей.
Потерпевшим и гражданским истцом по данному делу признано ОАО "1.
Следователь в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого Шепелева в ОАО "1"
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Алитовская указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.
Считает, что решение суда принято формально, без анализа документов, предоставленных следователем в обоснование ходатайства.
Отмечает, что основанием гражданского иска с требованием о возмещении имущественного вреда должны быть данные о реальном ущербе, причиненном непосредственно преступлением, в то время как ОАО "1 признан потерпевшим и гражданским истцом на основании причинения имущественного ущерба, выразившегося в уменьшении рыночной стоимости акций, что нельзя отождествлять с реальным ущербом, а потому применение обеспечительных мер путем ограничения права обвиняемого и его семьи пользоваться своим имуществом в данном случае является необоснованным.
Обращает внимание на то, что у суда не имелось оснований полагать, что денежные средства нажиты преступным путем.
Считает, что суд не проверил обоснованность обвинения Шепелева.
Указывает, что информация о находящихся на счетах денежных средствах была предоставлена следователю по его запросу, а не на основании судебного решения.
Считает, что арест на денежные средства Шепелева является средством давления на Шепелева с целью добиться желаемых результатов.
Просит отменить постановление суда, в ходатайстве следователю отказать.
В возражениях на кассационную жалобу следователь Писаревский Д.Ю. указывает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Шепелева, находящиеся на счетах в ОАО "1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.
Постановл
