Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14094/11 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - имущество должника - распоряжение имуществом - конкурсное производство - владелец имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14094/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "1" Локшина В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года о разрешении наложения в рамках уголовного дела N 1 ареста на недвижимое имущество, расположенное по указанным в постановлении адресам, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО "1", с запретом владельцу имущества на распоряжение имуществом.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "1" - Глазковой А.В. и Жиркова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве ГСУ при ГУВД по городу Москве находится уголовное дело N 1, возбужденное 27 декабря 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2011 г. по данному уголовному делу предъявлено обвинение Ф. и Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признан представитель ЗАО "1", имущество которого в результате действий обвиняемых передано арбитражному (временному, а затем конкурсному) управляющему Локшину.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на имущество ЗАО "1", которое в результате преступных действий обвиняемых изъято у акционеров и передано арбитражному (временному, а затем конкурсному) управляющему, который инициировал процедуру проведения торгов для реализации третьим лицам недвижимого имущества ЗАО балансовой стоимостью свыше ... рублей по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "1" Локшин указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку не соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства установление ограничений распоряжения имуществом должника допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, при этом наложение ареста на имущество должника недопустимо.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имущество выбывало из владения ЗАО "1", поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника и, следовательно, имущество не выбывало из владения организации.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П, разъясняющего смысл части 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отмечает, что арест на имущество должника создает препятствия в исполнении им как конкурсным управляющим своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, выбывшее из владения потерпевшего в результате действий обвиняемых, которые следствие квалифицировало по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд также руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшего и гражданского истца ЗАО "1", в собственности и владении которого находилось указанное в ходатайстве следователя имущество до его передачи конкурсному управляющему в результате действий обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость наложения ареста на имущество лица, признанного банкротом, не может быть признана состоятельной, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П содержится разъяснение о том, что часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание, что в рамках конкурсного производства ЗАО "1" не является кредитором, доводы кассационной жалобы о несоответствии постановления суда Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года о разрешении наложения в рамках уголовного дела N 1 ареста на недвижимое имущество, расположенное по указанным в постановлении адресам, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО "1", с запретом владельцу имущества на распоряжение имуществом, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи