Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14095/11 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - постановление следователя - причинение вреда - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14095/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Масло А.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым отказано заявителю Масло А.Л. в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ребезова В.А. о привлечении Масло А.Л. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Масло А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Масло А.Л. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ребезова В.А. о привлечении Масло А.Л. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Масло А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что судья без выхода в открытое судебное заседание фактически единолично рассмотрел его жалобу, дал юридическую оценку доводам, сделал соответствующие выводы и вынес заведомо неправосудное судебное решение, что может свидетельствовать о наличии корыстной или иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Существо же жалобы заявителя сводится к тому, что он выражает не согласие с обоснованностью предъявленного ему обвинения и доказанностью его вины. Суд в порядке ст. 125 УПК РФ не излагать суждения по вопросам доказанности вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым отказано заявителю Масло А.Л. в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ребезова В.А. о привлечении Масло А.Л. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ - оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи