Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14097 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - бездействие - жалоба на действия - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14097

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Семенова А.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Семенова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника и работников учреждения ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Семенова А.Б. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Семенов А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника и работников учреждения ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что, по мнению суда, действия (бездействие), которые обжалует заявитель, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Семенов А.Б. выражает свое не согласие с постановлением суда, утверждая, что им ошибочно была сделана ссылка на ст. 125 УПК РФ, в действительности он обжаловал действия, указанных в жалобе лиц в порядке гражданского судопроизводства, считает, что суд должен был передать данную жалобу на рассмотрение в порядке ГПК РФ, чего сделано не было, и этим, по мнению заявителя, были нарушены его права, заявитель просит постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по уголовному делу, а по смыслу закона, действия (бездействие) данных должностных лиц не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, поскольку из текста его жалобы усматривается, что изложенные в жалобе действия (бездействие) он обжаловал именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Семенова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника и работников учреждения ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Семенова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи