Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14120 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - залог - преступность - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14120

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Чеснова Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым

Шилову С.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 31 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Чеснова Д.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

31 августа 2011 года СЧ при ГУ МВД России по ЦФО было возбуждено уголовное дело N 679561 по признакам состава преступления предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 сентября 2011 года Шилов С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

8 сентября 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы Шилову С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября 2011 года Шилову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 октября 2011 года надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 31 января 2012 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Шилову С.В. продлен срок содержания под стражей на три месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 24 суток, то есть до 31 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Чеснов Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку оснований для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Указывает, что наличие на свободе неустановленных и непривлеченных к уголовной ответственности соучастников, не является основанием для продления срока содержания под стражей, также указывает, что Шилов С.В. не намерен скрываться от органов следствия и суда, поскольку он постоянно проживает с женой и дочкой в г. Москве, имеет постоянную работу в Министерстве промышленности и торговли РФ., неоднократно заявлял о своем желании сотрудничать с органами предварительного расследования, намерен являться к следователю и в суд, а наличие у Шилова С.В. заграничного паспорта не является обстоятельством, указывающим на то, что он намерен скрыться. Также автор жалобы считает, что достоверно установлено, что ни юридически, ни фактически Шилов С.В. не мог использовать занимаемую им должность для продолжения преступной деятельности, угроз свидетелям и иным участникам процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не были учтены данные о личности Шилова С.В., что он проживает на территории г. Москвы, имеет постоянную работу в Министерстве промышленности и торговли РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также судом проигнорирована возможность избрания Шилову С.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно залог в размере ... долларов США. Просит постановление отменить, избрать Шилову С.В. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении срока содержания Шилову С.В. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что, Шилов С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, имеются основания к содержанию обвиняемого под стражей, так как, согласно материалам дела, в данный момент на свободе находятся его неустановленные соучастники, путем контактов с которыми обвиняемый может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, а также может скрыться от органов следствия и суда. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. При этом суд не нашел возможным избрание обвиняемому Шилову С.В. меры пресечения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе залог. При таких обстоятельствах доводы обвиняемого о том, что постановление суда является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельными.

С доводами адвоката Чеснова Д.В. о том, что органами следствия не представлены реальные, объективно подтверждающие и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что Шилов С.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то они являются необоснованными, поскольку в постановлении суда приведены конкретные и достаточные основания для таких выводов, которые подтверждаются представленными суду материалами.

Довод жалобы адвоката Чеснова Д.В. о незаконности и необоснованности постановления судебная коллегия считает несостоятельными, так как в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости продления Шилова С.В. срока содержания под стражей.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности обвиняемого, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Шилова С.В.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Шилову С.В. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чеснова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шилова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чеснова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи