Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14130 (ключевые темы: причинение вреда - руководитель следственного органа - конституционный строй - УПК - заведомо ложный донос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14130

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым возвращена Костину Александру Викторовичу жалоба на ответ заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы N ..., как не отвечающая требованиям ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения Костина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Костин обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 22 августа 2011 г. им подано заявление Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы в котором содержалась просьба о проведении прокурорской проверки законности и обоснованности наличия у него права дарения федеральным судьям Тимирязевского районного суда и федеральным судьям Судебных коллегий по уголовным и гражданским делам Московского городского суда; права направлять без ограничения сообщения о совершенных преступлениях сотрудниками ... "..." К.С.В., М.М.В., Б.А.А., В.Д.В., С.Д.Е., П.П.А., по которым оснований для проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, по причине отсутствия в них заведомо ложного доноса.

Кроме этого в жалобе указал, что 13 сентября 2011 г. ему был выдан на руки ответ первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы К.К.А. от 2 сентября 2011 г. N ... и данный ответ просил признать незаконным и необоснованным, поскольку он причиняет ущерб основам конституционного строя России, а также его конституционным правам и свободам.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. жалоба на ответ заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы N ... Костину возвращена, как не отвечающая требованиям ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Костин считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно причиняет ущерб основам Конституционного строя России, а также его конституционным правам и свободам.

Просит постановление суда отменить, его жалобу направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив жалобу заявителя, что жалоба Костина не содержит в себе доводов и оснований, по которым она должна быть рассмотрена.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Костина в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили бы его доступ к правосудию и, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по жалобе Костина Александра Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи