Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14133/11 (ключевые темы: следователь - несоблюдение требований - адвокат - приостановление производства по делу - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14133/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева В.А. в интересах Колесникова Д.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Григорьева В.А. в интересах Колесникова Д.А. на бездействие следователя СО отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы Л. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвоката Григорьева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Григорьева В.А. в интересах Колесникова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы Л.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что следователь Л. самоустранился от расследования обстоятельств преступления, совершенного в отношении его доверителя - потерпевшего Колесникова Д.А.; по надуманным основаниям следователь отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе сожителя бывшей жены Колесникова Д.А., который, по мнению автора жалобы имеет отношении к обстоятельствам по делу; под надуманным предлогом следователь не прибыл в ЭКЦ УВД для составления с участием потерпевшего фото-композиционного портрета подозреваемых; также следователь оставил без рассмотрения его ходатайства о проведении экспертизы и уведомлении о приостановлении производства по делу с направлением ему копии постановления; утверждает, что указанным бездействием следователя нарушены конституционные права потерпевшего; однако суд, исказив обстоятельства и существо дела, необоснованно отказал в признании бездействия следователя незаконным; оспаривая выводы суда, защитник указывает, что никаких оперативно-розыскных мероприятий по делу не проводилось, потерпевший и его представитель не были уведомлены о назначении экспертизы, продлении срока следствия и о приостановлении производства по делу, копия которого им не направлялась; решение суда основано на предположениях и его выводы противоречат исследованным материалам; обращает внимание, что судом был нарушен порядок оглашения материалов уголовного дела, в протоколе судебного заседания отсутствуют ссылки на листы дела и наименование документов; в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального законодательства просит отменить постановление суда и материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела по факту грабежа в отношении Колесникова Д.А. и проверив доводы жалобы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Григорьева В.А. в интересах Колесникова Д.А., указав в постановлении, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования по настоящему делу не выявлено, ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Григорьева В.А. рассмотрены в предусмотренном УПК РФ порядке, заявителю направлено соответствующее сообщение, при этом каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы заявителя о проявлении незаконного бездействия со стороны следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело. Суд справедливо отметил в постановлении, что следователь в пределах своей компетенции вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность решений и действий должностных лиц, не вправе давать указания следователю о проведении тех или иных следственных действий и направлять ход расследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Григорьева В.А. в интересах Колесникова Д.А., поскольку нарушения закона, влекущие ущемление конституционных прав и свобод Колесникова Д.А. отсутствуют, его доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя Л. основаны на исследованных материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Обсуждая доводы заявителя о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании надлежащим образом материалов уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив указанные доводы как замечания на протокол судебного заседания, проверил их и постановлением от 17 октября 2011 года указанные замечания признал необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Григорьева В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Григорьева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи