Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11252 (ключевые темы: ограничение свободы - кража - ст 158 ук рф - хищение - входные двери)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11252

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 г. кассационные жалобы адвоката Турова В.В. в защиту интересов осужденного лица, назвавшегося как Мясовским А.С. и осужденного Худайназарова М.П. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым

Худайназаров Михаил Пернапесович, осужден:

- за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (по эпизодам в отношении Шкуновой Н.Г. и Стиховой Л.Н.) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения - 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

и лицо,

назвавшееся как Мясовский Алексей Станиславович, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (по эпизоду в отношении Жуковой В.А.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (по эпизодам в отношении Шкуновой Н.Г. и Стиховой Л.Н.) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен с 03 марта 2010 года - со дня их фактического задержания и времени содержания под стражей.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного Худайназарова М.П., адвоката Агеевой М.С. в защиту его интересов, адвоката Турова В.В. в защиту интересов лица, назвавшегося как Мясовский А.С. и мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Худайназаров М.П. и лицо, назвавшееся как Мясовский А.С., признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а лицо, назвавшееся как Мясовский А.С. - и в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в период с 25 февраля по 03 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании обвиняемые вину свою не признали.

В кассационной жалобе адвокат Туров В.В. в защиту интересов осужденного лица, назвавшегося как Мясовский А.С., просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку Мясовский А.С. преступлений не совершал, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что не установлена личность осужденного, настоящий Мясовский А.С. проживает и работает в Иркутской области и постановленным приговором грубо нарушены его права. Считает, что кражу из квартиры потерпевшей Ж. в период с 7.00 час. 24.02.2010 г. и до 17.00 час. 25.02.2010 г. в г. ... по ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... его подзащитный совершить не мог, поскольку у него есть алиби, так как в это время он находился в пос. Березники Сергиево-Посадского района Московской области, что подтверждается справкой из поликлиники и показаниями свидетеля защиты Ц. Не мог так же он совершить и кражи в г. Москве из квартир потерпевших Ш. и С., поскольку находился в это время в г. Воронеже и в пути из г. Воронежа, что подтверждается приобретенными билетами на поездку автобусом.

По мнению адвоката, покушение на кражу из квартиры потерпевшей Л. и именно на ... руб. - ноутбука и золотых серег, построено на предположениях, поскольку при задержании подсудимых у них не было обнаружено ни предметов и орудий взлома, ни изъяты отпечатки их пальцев с дверей квартиры.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Худайназаров М.П. также просит приговор отменить, поскольку преступлений он не совершал, а уголовное дело сфабриковано милицией. Указывает, что доказательств хищений из квартир потерпевших по делу нет, свидетелей этого не имеется, записи камер наружного наблюдения перед подъездами, не просмотрены, а обнаруженные в квартирах откуда были совершены хищения, отпечатки их пальцев рук - это фальсификация сотрудников милиции. Факт задержания его и Мясовского у дверей квартиры Лекаревой М.П. еще не подтверждает, что они хотели похитить из данной квартиры имущество. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы воздействия, в том числе - физические со стороны начальника уголовного розыска ОВД "Дорогомилово" г. Москвы Бондаренко, а при назначении наказания суд не учел, что на его иждивении находятся гражданская жена, совместный ребенок и больной отец жены, которые нуждаются в его материальной помощи.

В возражениях государственный обвинитель А.С. Шумской, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина обвиняемых в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевших Ж., Ш., С., Л., свидетелей Б., Д., Б., Х., Д. протоколами осмотров мест происшествий и изъятия на дактопленку следов пальцев рук, заключениями экспертов-криминалистов, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, которым суд дал в приговоре надлежаще мотивированную оценку.

Так, из показаний потерпевших Ж., С. и Ш. усматривается, что 25 февраля, 1 и 2 марта 2010 года, с проникновением через входные двери, путем взлома замков, в их квартирах были совершены кражи на суммы, соответственно, ... руб., ... руб. и ... руб., а потерпевшая Л. показала, что 03 марта 2010 года ей на работу позвонила соседка и сказала, что в ее квартиру проникают не известные, слышно как взламывают входную дверь. Лекарева позвонила своей матери Б., живущей неподалеку, чтобы та сходила и посмотрела на ее квартиру, что же там происходит и сообщила об этом в милицию.

Из показаний свидетеля Б. следует, что прибыв к квартире дочери, она увидела задержанных милицией около квартиры на площадке подсудимых и взломанную входную дверь.

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели Д., Б., Хлевной Д.Н. и Д.

Из протоколов осмотра мест происшествий следует, что в ходе осмотра квартир, из которых были совершены кражи, изымались на дактопленку следы пальцев рук, которые по заключению экспертов оставлены осужденными Худайназаровым М.П. и лицом, назвавшемся как Мясовский А.С.

Указанными доказательствами, которые изложены в приговоре и оценены судом, полностью опровергаются доводы в кассационных жалобах о непричастности осужденных к совершенным кражам, а их действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Вопреки ссылкам в кассационных жалобах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено, в том числе при осмотре мест происшествий и изъятии на дактопленку следов пальцев рук.

В связи с заявлениями Худайназарова М.П. о применении к нему физических мер воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска, в частности начальника Бондаренко, по делу проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой указанные факты подтверждения не нашли, а поэтому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается ссылок адвоката Турова В.В. на алиби осужденного, назвавшегося как Мясовский А.С., то данные обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции и отвергнуты им с приведением соответствующих доказательств и мотивировок, о чем указано в приговоре и с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку оснований обратному не имеется.

Наказание Худайназарову М.П. и лицу, назвавшемуся как Мясовский А.С., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, в том числе непогашенной судимости у Худайназарова М.П., роли каждого в преступлении, количества похищенного, с учетом мнений потерпевших, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе Худайназаров М.П., поскольку суд располагал данными о семейном положении Худайназарова М.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года в отношении Худайназарова Михаила Пернапесовича и лица, назвавшегося как Мясовский Алексей Станиславович, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Турова В.В. и осужденного Худайназарова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи