Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14158 (ключевые темы: следственное действие - органы внутренних дел - незаконная выдача - идентификационный номер транспортного средства - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14158

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационные жалобы представителя Г.Н.Д. в интересах Зотова А.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Г.Н.Д. в интересах З.А.Г. о признании незаконными действий сотрудников СО при ОВД Дорогомилово г. Москвы и ОВД Дорогомилово г. Москвы, выразившихся в изъятии мотоцикла "...", имеющий VIN ...

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение представителя Губенкову Н.Д., поддержавшую доводы кассационных жалоб и полагавшую постановление суда отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

7 октября 2010 года следователем СО при ОВД по району Дорогомилово г. Москвы Х.А.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения у И.Д.О. мотоцикла "...", имеющий VIN ...

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление и установление местонахождения похищенного имущества.

По поручению следователя 1 июля 2011 года изъят в г. Саранске у гражданина Ш.А.А. оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Саранск, К.А.Н. в присутствии двух понятых мотоцикл "...".

25 августа 2011 года постановлением следователя ОВД по району Дорогомилово г. Москвы Б.Д.О., обнаруженный в г. Саранске мотоцикл "...", признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы представителя Губенковой Н.Д. в интересах Зотова А.Г. о признании незаконными действия сотрудников ОВД Дорогомилово г. Москвы, выразившихся в изъятии "мотоцикла ...", поскольку следователь ОВД по району Дорогомилово г. Москвы действовал в соответствии с нормами ст.ст. 81, 82 УПК РФ, регламентирующей вопросы признания и хранения вещественных доказательств, а судьба вещественных доказательств решается либо судом при принятии решения по делу, либо следователем, дознавателем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Губенкова Н.Д. в интересах Зотова А.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, и просит его отменить, указывает, что Зотов А.В. является добросовестным приобретателем, мотоцикл в розыск не объявлялся, изъятие мотоцикла произведено с нарушением УПК РФ, незаконно выдан И.Д.О., незаконно вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, не получен ответ на ее жалобу в прокуратуру, она не была уведомлена о судебном заседании 26 сентября 2011 года, ее жалоба рассмотрена без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу о законности и обоснованности действий следователя, поскольку они были произведены в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ.

Кроме этого, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами, и не могут быть разрешены в рамках уголовного судопроизводства.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что в ходе обыска необоснованно изъят мотоцикл, поскольку согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что изъятый мотоцикл незаконно выдан И.Д.О., что представителем направлялись жалобы с аналогичным содержанием в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру.

Не подлежат рассмотрению доводы кассационных жалоб о несогласии представителя Губенковой Н.Д. в интересах Зотова А.Г. с производством следственных действий по уголовному делу, в том числе о производстве экспертиз, розыска и изъятия похищенного имущества, поскольку Зотов А.Г. не является участником уголовного процесса, а иные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, согласно ст. 123 УПК РФ имеют право обжаловать в суд лишь процессуальные решения, затрагивающие их законные интересы.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что представитель Губенкова Н.Д. не была уведомлена о судебном заседании 26 сентября 2011 года, ее жалоба рассмотрена без ее участия, поскольку согласно протоколу судебного заседания, она, будучи надлежаще извещенной, не явилась в судебное заседание 13 сентября 2011 года, Зотов А.Г. не сообщал о том, что его представитель Губенкова Н.Д. не может участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, не было представлено и ходатайств от Губенковой Н.Д. об отложении судебного заседания. Кроме этого Зотов А.Г., заявил, что считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. Судебное заседание было отложено на 23 сентября 2011 года в присутствии Зотова А.Г. В судебном заседании 23 сентября 2011 года Зотов А.Г. сообщал, что его представитель Губенкова Н.Д. уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, однако она не явилась, в связи с чем, он считает, что Губенкова Н.Д. не будет участвовать в судебном заседании, не было представлено ходатайств от Губенковой Н.Д. об отложении судебного заседания. В этом же день закончено рассмотрение жалобы, суд удалился для вынесения решения в совещательную комнату. Судебное решение оглашено 26 сентября 2011 года.

При указанных обстоятельствах кассационные жалобы представителя Губенковой Н.Д. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Губенковой Н.Д. в интересах Зотова А.Г. о признании незаконными действия сотрудников ОВД Дорогомилово г. Москвы, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Губенковой Н.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи