Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14180/2011 (ключевые темы: допрос - адвокат - занятость - следственное действие - уважительные причины)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14180/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвокатов Рябцова С.В. и Ивановой Н.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения адвоката Рябцова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвокатов Рябцова С.В. и Ивановой Н.С., в которой ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве от 19.09.2011 г. о приводе свидетеля, не являвшегося на допрос к следователю в связи с занятостью адвоката Рябцова.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года жалоба адвокатов Рябцова С.В. и Ивановой Н.С. оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что Р. трижды не явился без уважительных причин на допрос к следователю в качестве свидетеля и доводы жалобы о неправомерности его принудительного привода для участия в следственном действии необоснованны.

В кассационной жалобе адвокаты Рябцов С.В. и Иванова Н.С. указывают, что считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В жалобе отмечено, что в рамках уголовного дела, где Р. проходит в качестве свидетеля, последний является фактически подозреваемым и присутствие адвоката на его допросах является принципиальным, однако, суд своим решением лишил его возможности допроса в условиях, обеспечивающих право на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, доводы жалобы заявителей фактически в судебном заседании проверены не были. В связи с изложенным заявители просят отменить судебное решение и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из представленных в суд материалов, гражданин Р. является свидетелем по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве.

Согласно ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, в каком качестве, к кому и по какому адресу вызывается лицо, дата и время явки на допрос и последствия неявки без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя без уважительных причин, в противном случае он может быть подвергнут приводу. Указанная норма закона предусматривает право свидетеля являться на допрос с адвокатом, однако, положений о необходимости отложения следственного действия с участием свидетеля по причине неявки его адвоката уголовно-процессуальный закон не содержит.

Как было установлено судом, Р. трижды не явился на допрос к следователю по причине занятости своего адвоката, при этом вызывался посредством направления ему надлежащим образом оформленных повесток. С учетом приведенного выше положения закона, занятость адвоката по иным делам не может быть признана уважительной причиной неявки свидетеля к следователю, в связи с чем решение следователя о принудительном приводе свидетеля от 19.09.2011 года для обеспечения его участия в следственном действии является правомерным и выводы суда об этом в постановлении должным образом мотивированы. Доводы жалобы заявителей были проверены судом в полном объеме посредством исследования представленных сторонами документов и опроса по существу дела явившихся в процесс заявителя Рябцова С.В. и следователя.

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы по жалобе адвокатов Рябцова С.В. и Ивановой Н.С. судебная коллегия находит законным и обоснованным и полагает, что отмене по изложенным в жалобе основаниям оно не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы адвокатов Рябцова С.В. и Ивановой Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи