Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14190/2011 (ключевые темы: сообщение о преступлении - фальсификация доказательств - результаты рассмотрения жалоб - УПК - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14190/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Огурцове С.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя ... "..." Шептицкого И.Л. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ... "..." Левковского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения представителя заявителя Шептицкого И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора ... "..." Левковского В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г.В.В. об отказе в рассмотрении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении, а именно - о фальсификации доказательств по гражданскому делу в Арбитражном суде г. Москвы, в которой ставился вопрос о признании этого решения незаконным и обязании указанного должностного лица устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года жалоба заявителя Левковского В.И. оставлена без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что между заявителем и лицом, в отношении которого был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела, имеется гражданско-правовой спор и в настоящее время их дело слушается в арбитражном суде, который в соответствии со ст. 161 АПК РФ правомочен принять меры для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации того или иного доказательства, вмешательство же в судебный процесс недопустимо.

В кассационной жалобе представитель ... "..." Шептицкий И.Л., действующий на основании доверенности, просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить, ссылаясь на следующее. Шептицкий считает, что в соответствии с требования уголовно-процессуального закона руководитель следственного органа - Г.В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ обязан был провести проверку по факту сообщения о преступлении и принять соответствующее процессуальное решение, однако, несмотря на это судом не было установлено в действиях указанного должностного лица каких-либо нарушений закона. Полагает, что положения ст. 161 АПК РФ, регулирующей порядок действий суда в случае заявления одной из сторон в процессе о фальсификации доказательств другой стороной, не исключает обязанности Следственного комитета РФ провести проверку сообщения о преступлении и не ограничивает его права на установление всех обстоятельств фальсификации доказательств по гражданскому делу; считает, что выводы суда противоречат положениям ст. 144 УПК РФ, поскольку допускают возможность отказа в рассмотрении сообщения о преступлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

Из материалов по жалобе видно и в процессе представителем заявителя не оспаривалось, что в настоящее время в порядке арбитражного судопроизводства слушается гражданское дело, сторонами по которому являются ... "..." в лице Левковского В.И. и ... "..." в лице Р.А.А., в отношении которого заявителем было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по названному выше делу.

Между тем, в соответствии с нормами действующего законодательства вмешательство в деятельность суда недопустимо, представляемые сторонами доказательства по делу подлежат оценке, в том числе с точки зрения их допустимости, судом и осуществление одновременно проверки этих доказательств правоохранительными органами невозможно, поскольку противоречит принципам уголовно-процессуального закона.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа в проведении проверки по обращению Левковского В.И. и об отсутствии в данном случае нарушений положений ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано и отмене по изложенным в жалобе основаниям не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ... "..." Левковского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи