Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14192 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - следственное действие - обвинение - заключение под стражу - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14192

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ф. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, которым в отношении

Сумихина Д.Н., ранее судимого 02.08.2011 г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сумихин Д.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

С согласия начальника СО отдела МВД России по - району г. Москвы органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 декабря 2011 г.

Постановлением суда от 02 ноября 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокатом Ф., в защиту интересов обвиняемого Сумихина Д.Н., на постановление суда принесена кассационная жалоба, в которой адвокат, выражая свое несогласие с данным судебным решением, находит его подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что в представленных органами следствия материалах не содержится конкретных фактических обстоятельств подтверждающих, что Сумихин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в этой части основаны на предположениях, причастность Сумихина к совершению преступления не установлена, наличие прежней судимости по приговору, не вступившему в законную силу, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, психиатрическая экспертиза может быть проведена в отношении Сумихина и без изоляции его от общества. Ссылается на то, что Сумихин имеет постоянное место жительство и работы на территории г. ..., на его иждивении находится престарелая мать, однако судом данные обстоятельства, а так же состояние здоровья Сумихина, страдающего тяжелым заболеванием, учтены не были. Полагает, что органами следствия допущена волокита при расследовании уголовного дела, что приводит к неправомерному продлению сроков содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, Сумихина из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Продлевая срок содержания под стражей Сумихина Д.Н., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не учится и не работает, постоянного легального дохода не имеет, ранее судим к лишению свободы условно, и обоснованно, вопреки доводам жалобы, сделал вывод, что Сумихин Д.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Сумихина Д.Н. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Сумихина Д.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы адвоката о том, что по делу не проводятся следственные действия, то есть имеет место волокита при расследовании уголовного дела, неосновательные, поскольку продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано сложностью уголовного дела, выраженной в доказывании совершения тяжкого преступления, проведением экспертиз, в том числе судебно-психиатрической экспертизы. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а так же несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Неубедительными находит судебная коллегия и доводы адвоката о том, что судом при продлении срока содержания Сумихина Д.Н. под стражей не было учтено наличие у него тяжелого заболевания желудка. В материалах дела не имеется каких-либо медицинских документов, подтверждающих указанное заболевание, и суду они не представлялись. В ходе рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемый не заявлял о наличии у него какого-либо заболевания и нуждаемости в лечении.

Доводы адвоката о том, что приговор в отношении Сумихина Д.Н., по которому он осужден к условному лишению свободы, не вступил в законную силу, высказаны вопреки материалам дела, в которых имеется копия приговора мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 02.08.2011 года об осуждении Сумихина Д.Н. по ст. 112 ч. 1 УК РФ с отметкой о вступлении приговора в законную силу 13 августа 2011 года.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований обвинять Сумихина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нельзя признать основательными. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно исходил из того, что у следствия имелись достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать и обвинять Сумихина Д.Н. в совершении этого преступления.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей Сумихина Д.Н., для освобождения его из-под стражи, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Сумихина Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи