Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14201/2011 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - срок предварительного следствия - следственная группа - капитан)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14201/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Огурцове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Малюковой Л.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым в отношении

Панкова Геннадия Николаевича, родившегося ... года, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения адвоката Малюковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было возбуждено 02 октября 2011 года в отношении Панкова Г.Н. и А.Т.В.

Панков Г.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 04 октября 2011 года ему было предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. При допросе в качестве обвиняемого в тот же день Панков Г.Н. себя виновным не признал. На основании судебного решения от 29 июля 2011 года с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением от 06 сентября 2011 года, Панков Г.Н. был временно отстранен от занимаемой должности. Судебным решением от 07 октября 2011 года Панков Г.Н. вновь был отстранен от занимаемой должности на срок предварительного следствия.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года Панкову Г.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, с наложением соответствующих ограничений.

09 ноября 2011 года руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ капитан юстиции Р.И.В. с согласия руководителя указанного отдела Н.Ю.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Панкову Г.Н. той же меры пресечения, то есть в виде домашнего ареста.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года указанное ходатайство было удовлетворено, Панкову Г.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, местом содержания Панкова по домашним арестом было постановлено избрать адрес его постоянного проживания, при этом на обвиняемого Панкова были наложены следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства по адресу: ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., за исключением случаев оказания медицинской помощи; не общаться с допрошенными по делу лицами, являющимися его подчиненными по службе; не получать и не отправлять корреспонденцию, за исключением документов направленных следователем или направленных следователю; не вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров со следователем и защитниками, оказывающими юридическую помощь обвиняемому. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений было возложено на УФСБ по Курской области.

С данным решением не согласилась адвокат Малюкова Л.В., подала на него кассационную жалобу, в которой указано, что постановление суда необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. В жалобе отмечено, что вынесенное в отношении Панкова Г.Н. ранее судебное решение от 06 октября 2011 года об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста аргументировано ссылкой на рапорта оперативных сотрудников службы безопасности Курской таможни об оказании Панковым с использованием своего служебного положения давления на свидетелей, однако, в этих документах говорится исключительно о наличии у Панкова возможности оказывать давление на указанных лиц, но доказательств осуществления этого намерения в них не приведено; заявления свидетелей О., Ч., К., В., Б. об опасениях оказания на них давления со стороны Панкова были положены в основу постановления суда без какой-либо критической их оценки, между тем, они идентичны по содержанию друг другу и ни в одном из них не приводится каких-либо фактов, свидетельствующих реальных угрозах в их адрес. Доказательств того, что Панков действительно может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем суду представлено не было и в обжалуемом постановлении не приведено. Кроме того, обвинение Панкову предъявлено с нарушением закона - еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, в рамках уголовного дела N ..., по которому Панков проходил в качестве свидетеля, однако это осталось без внимания суда, поскольку соответствующие документы намеренно не были представлены следствием, а оценка обоснованности обвинения Панкова в решении не дана и основано оно на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство руководителя следственной группы, следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции Р.И.В. было подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обращения в суд с подобного рода ходатайствами. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства 09 ноября 2011 года, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. Вопреки доводам жалобы адвоката, все исследованные судом материалы были приняты им во внимание и получили в постановлении надлежащую оценку.

В обоснование своего решения об избрании Панкову Г.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста суд в числе прочего указал на то, что тот обвиняется в совершении должностного преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, обвинение его является обоснованным, при этом в представленном следствием материале содержатся данные, указывающие на то, что у свидетелей по делу, являющихся подчиненными Панкова, имеются основания опасаться давления с его стороны, они просят принять соответствующие меры и оградить их от этого. Суд пришел к убеждению, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения с участниками уголовного судопроизводства, Панков может оказать давление на своих подчиненных и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, невозможно.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными и обоснованными, причин не согласиться с ними не видит и полагает, что доводы жалобы адвоката об отсутствии данных, свидетельствующих о необходимости применения к Панкову Г.Н. в качестве меры пресечения домашнего ареста, являются несостоятельными.

Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона и оснований для пересмотра его в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года об избрании Панкову Геннадию Николаевичу меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи