Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 22-14208 (ключевые темы: обыск - уголовное дело - жилище - отмена постановления - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 22-14208

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Жучковой Б.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Жучковой Б.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 24 сентября 2011 г. в отношении Каганского М.Е. и Емельянова Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2011 г. на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N 712033, возбуждено уголовное дело N 712034 в отношении Дмитриевой Н.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ. В тот же день уголовное дело N 712033 соединено в одно производство с уголовным делом N 712034, соединенному уголовному делу присвоен N 712033.

03 октября 2011 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Каганского М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ. 6 октября 2011 г. Каганский М.Е. объявлен в международный розыск.

Следователем по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище К. по адресу: ...

Рассмотрев указанное ходатайство, суд разрешил производство обыска в жилище К., расположенном по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе адвокат Жучкова Б.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без должной проверки необходимых документов, без учета того обстоятельства, что следователь вышел за пределы своей компетенции - обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по уголовному делу N 712033 и разрешения производства обыска по другому уголовному делу - N 664708, которое находится в производстве ГСУ МВД России по г. Москве. По уголовному делу N 664708 следователь не выносил постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска.

По мнению адвоката, следователь не является надлежащим должностным лицом, имеющим право обращаться в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище К., которая не является субъектом преступления, то есть не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовным делам N 664708 и 712033.

Указывает, что суду не были представлены и соответственно не исследовались основания производства обыска, которые бы свидетельствовали, что по месту жительства К. имеются предметы и документы, связанные с расследованием уголовного дела N 664708.

Ссылается на то, что к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище К. в суд представлены незаверенные копии материалов дела. Суду не были представлены доказательства, которые давали бы основания полагать, что Каганский может скрываться в жилище по указанному выше адресу.

Считает, что суд вынес постановление, не основанное на доказательствах необходимости обыска в жилом помещении К., чем нарушил ее права, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

В соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На это обстоятельство и ссылается следствие в своем постановлении, указывая, что в жилище К. по вышеуказанному адресу имеется необходимость в производстве обыска, поскольку в нем могут быть обнаружены и изъяты предметы, документы, связанные с расследованием уголовного дела N 664708, содержащие сведения о фигурантах указанного уголовного дела, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

С учетом изложенного суд правильно установил, что основания для производства обыска в указанном жилище имеются.

Постановление суда первой инстанции о разрешении производства обыска в жилище К., расположенном по адресу: ..., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости производства обыска мотивированы в постановлении.

Ходатайство о производстве обыска в указанном жилище возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы адвоката Жучковой Б.М. о том, что следователь обратился с суд ходатайством о производстве обыска и по другому уголовному делу - N 664708, выйдя за пределы своей компетенции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из ходатайства следователя и представленных им материалов дела усматривается, что ходатайство им заявлено в рамках уголовного дела N 712033, в котором имеется ссылка на уголовное дело N 664708, поскольку целью обыска являлось обнаружение и изъятие предметов и документов, связанных с расследованием уголовного дела N 664708, так как Каганский М.Е. обвиняется в посредничестве получения взятки в интересах обвиняемых по уголовному делу N 664708.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи