Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14236/11 (ключевые темы: генеральный прокурор - УПК - следственный комитет - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14236/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационные жалобы заявителя Ивановой И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым жалоба Ивановой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и незаконные действия Генерального прокурора РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие и незаконные действия Генерального прокурора РФ, допустившего нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления Ивановой о преступлении от 04.01.2011 года прокурором Новосибирской области и Следственным комитетом РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В кассационных жалобах заявитель Иванова И.А. просит отменить постановление суда и направить жалобу в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, а также вынести частное определение в адрес председателя Московского городского суда в связи с действиями судьи Тверского районного суда г. Москвы. Иванова ссылается на то, что при вынесении постановления судьей были нарушены положения Конституции РФ и ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Анализируя текст постановления и поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель утверждает, что сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, были ею изложены в достаточном объеме. При этом суд первой инстанции не принял мер к получению материалов по ее заявлению из Генеральной прокуратуры РФ. Вынесенное судом постановление не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно с п. 32 ст. 5 УПК РФ под процессуальными действиями понимаются следственные, судебные и иные действия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п. 33 ст. 5 УПК РФ под процессуальными решениями понимаются решения, принимаемые судом, прокурором, следователем дознавателем в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Между тем, из поступившей в Тверской районный суд г. Москвы жалобы Ивановой И.А., а также из приложенных к жалобе материалов усматривается, что 04.01.2011 года она обратилась в прокуратуру Новосибирской области и следственные органы с заявлением о преступлении, совершенном председателем Квалификационной коллегии судей по Новосибирской области. Согласно ответам от 25.01.2011 г. и 28.02.2011 года сотрудниками Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области были приняты решения об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанные ответы Иванова считает незаконными и полагает, что нарушение ее прав произошло в результате отсутствия прокурорского надзора и ведомственного контроля со стороны Генерального прокурора РФ, к которому она обратилась с требованием проконтролировать законность решения по ее заявлению о преступлении.

При этом в жалобе Ивановой не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Генеральным прокурором РФ норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом того, что решение об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было принято должностными лицами Следственного комитета РФ по Новосибирской области. Кроме того, какие-либо отдельные заявления на имя Генерального прокурора РФ в представленных заявителем материалах отсутствуют. На приложенной к жалобе копии заявления от 04.01.2011 г. имеется лишь указание на то, что копия данного заявления была направлена Генеральному прокурору РФ с пометкой "на контроль".

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в жалобе Ивановой не содержится информация, достаточная для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что суд был обязан запросить материалы по жалобе Ивановой в Генеральной прокуратуре РФ, поскольку материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу запрашиваются при наличии предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Кроме того, несостоятельными являются ссылки Ивановой на то, что суд обязан был вынести одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Решения, предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ принимаются судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, жалоба Ивановой судом не рассматривалась, а при проверке соблюдения условий, необходимых для принятия жалобы к производству, было принято решение о возвращении ее заявителю. Утверждения заявителя о том, что не предусмотрена возможность вынесения такого постановления при производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на законе, по смыслу которого суд, установив наличие препятствий для принятия жалобы к производству, наделен правом вернуть жалобу заявителю.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым жалоба заявителя Ивановой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия Генерального прокурора РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи