Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14234/2011 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - причинение вреда - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14234/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым в принятии жалобы заявителя Ч. отказано.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Ч. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 12 августа 2011 года и обязать его устранить недостатки.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года в принятии жалобы заявителя Ч. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ч. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что в своей жалобе он не оспаривал приговор и кассационное определение, а выражал свое несогласие с ответом и.о. руководителя следственного органа. Автор кассационной жалобы полагает, что его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должна была быть рассмотрена по существу. Заявитель считает, что решением суда нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Ч., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд в своем постановлении указал, что жалоба заявителя Ч. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, так как доводы заявителя сводятся к несогласию с приговором суда и с решением суда кассационной инстанции.

Однако, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным решение и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 12 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года по жалобе заявителя Ч. отменить, материалы направить в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи