Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14241 (ключевые темы: назначение судебной экспертизы - следователь - отвод эксперта - экспертное учреждение - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14241

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Булавкина А.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Булавкина А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Примакова Е.А. от 6.09.2011 года о назначении судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела N 61945.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение заявителя Булавкина А.М. и его представителя адвоката Суркова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснение представителя заинтересованного лица - адвоката Цепоухова А.С. и мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился заявитель Булавкин А.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Примакова Е.А. от 6.09.2011 года о назначении судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела N 61945.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года жалоба обвиняемого Булавкина А.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Булавкин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда о процессуальной самостоятельности следователя по назначению экспертизы в определенном экспертном учреждении, не связаны с заявленными в его жалобе доводами, поскольку он не просил суд оценивать решения следователя. В своей жалобе он указал на нарушение следователем порядка назначения экспертизы, нарушение его права обвиняемого, а также защитника на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с ее результатами. Вследствие неознакомления следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы он и защитник были лишены права на отвод эксперта, подачу ходатайств о выборе экспертного учреждения, о постановке вопросов перед экспертом, права дать объяснение эксперту. Суд не обратил внимания, что при назначении экспертизы не была проверена компетентность и квалификация эксперта до производства экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы, не входящие в его компетенцию, следователь согласовывал свои действия с потерпевшим по уголовному делу. Считает, что следователем было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, постановление следователя от 6.09.2011 года о назначении судебной финансово-экономической экспертизы признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, постановлением следователя от 6 сентября 2011 года назначена финансово-хозяйственная судебная экспертиза, проведение которой получено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "Т".

Суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый Булавкин A.M. и его защитник с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлены после ее проведения, однако, как правильно указал суд в постановлении, данное обстоятельство не является основанием для признания постановления следователя о назначении экспертизы незаконным и необоснованным, поскольку не лишает возможности обвиняемого и его защитника в ходе предварительного расследования заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной, либо комиссионной экспертизы, а также об отводе эксперта при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и об исключении заключения эксперта из числа допустимых доказательств.

Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления от 6 сентября 2011 года о назначении финансово-хозяйственной судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о необходимости назначения судебной экспертизы в другом учреждении, были предметом рассмотрения в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, наделенным правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в рамках предоставленных ему законом полномочий определять вид назначаемой экспертизы и учреждение, специалистам которого поручает проведение экспертизы.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, поскольку судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Булавкина А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Примакова Е.А. от 6.09.2011 года о назначении судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела N 61945 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи