Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14242 (ключевые темы: обжалование - лицо, подавшее жалобу - генеральный прокурор - УПК - ордер адвоката)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14242

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение заявителя Евдокимовой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратилась заявитель Евдокимова Г.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 11.08.2010 года об отсутствии оснований для принесения представления в порядке надзора на состоявшиеся судебные решения и о прекращении переписки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года в принятии жалобы Евдокимова Г.Н. к рассмотрению отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета судебной проверки.

В кассационной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что отказ суда в принятии ее жалобы к рассмотрению не основан на законе; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что заместитель Генерального прокурора Гринь В.Я. нарушил нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в порядке ст. 144 УПК, а суд, отказав в принятии заявления к производству, тем самым лишил ее возможности изложить в суде свою позицию по жалобе. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 года, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы оформления, содержания и принесения жалоб и представлений, жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным законом требованиям, в частности, жалоба должна содержать: наименования суда, в который она подается; сведения о заявителе, а также документы, подтверждающие его полномочия (ордер адвоката, доверенность и др.); точное наименование должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются; указание обжалуемого процессуального действия; если обжалуется бездействие, то в чем оно выразилось; форму процессуального решения, обжалуемого заявителем; точное указание тех прав и свобод, которые были нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными; перечень прилагаемых к жалобе решений должностных лиц, которые обжалуются, и иных материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует рассмотрению ее по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, а в случае отсутствия предмета обжалования, или в ней обжалуется не только постановление должностного лица, но и дается характеристика лицу, чья фамилия указана в жалобе, затрагиваются его личностные качества, содержатся выражения, оскорбляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Из жалобы Евдокимовой Г.Н. усматривается, что она обжалует ответ заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 11.08.2010 года на ее обращение о неправомерных действиях Титковой Н.М. и Жукова А.Г. и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела, а также ставит вопрос о наложении ареста на квартиру по адресу: ... N ... Кроме того, в жалобе содержатся некорректные и оскорбительные высказывания в отношении сотрудников ОВД ВАО г. Москвы.

Суд первой инстанции, изучив жалобу Евдокимовой Г.Н., указал на отсутствие предмета обжалования и отказал в принятии жалобы к производству.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку решение принято судом без учета требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и судебная коллегия лишена возможности проверить правильность, законность и обоснованность судебного решения, поскольку к жалобе приложена лишь копия обжалуемого ответа заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 11.08.2010 года и иные материалы, но не содержится копии указанного в данном ответе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вынесенных судебных решений по поставленным заявителем вопросам.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 22 августа 2011 года судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

При разрешении вопросов, связанных с принятием жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы по существу, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи