Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14244 (ключевые темы: УПК - сообщение о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - генеральный прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14244

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Матвеева Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Матвеева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ по разрешению сообщения о преступлении, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., прокурора Девятьярову Е.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

Матвеев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой утверждал, что направил в адрес Генерального прокурора РФ заявление с сообщением об уголовном преступлении и просил возбудить уголовное дело в отношении прокурора Республики Татарстан по факту покрывательства преступной деятельности должностных лиц г. Набережные Челны, которые в период с 1999 года по 2009 год занимались незаконным изъятием денежных средств у административно-арестованных в спецприемнике УВД г. Набережные Челны, однако, до настоящего времени ответ на заявление им не получен, данное бездействие заявитель просил признать незаконным.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Матвеев Д.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, утверждая, что Генеральный прокурор РФ обязан реагировать на обращения граждан, однако, в нарушение требований Закона, на его (заявителя) обращение на протяжении длительного времени не поступило ответа, считает, что данное бездействие подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в виду того, что в соответствии с положениями гл.гл. 19, 20 УПК РФ прокурор не имеет полномочий принятия решений о возбуждении уголовного дела либо от отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем его действия (бездействие) по разрешению заявлений о преступлении не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положений ст. 37 УПК РФ, прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является преждевременным, принятым без установления факта направления Матвеевым указанного им заявления, и наличии или отсутствии ответа на данное заявление, который при определенных условиях может быть и отнесен к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при этом, суду 1-й инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Матвеева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ по разрешению сообщения о преступлении, в связи с отсутствием предмета обжалования - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи