Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14245 (ключевые темы: генеральная прокуратура - руководитель следственного органа - УПК - преступность - обжалование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14245

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Демидовича Л.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Демидовича Л.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с разрешением обращений заявителя.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Демидович Л.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с разрешением обращений заявлений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что, по мнению суда, жалоба Демидовича Л.И. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Демидович Л.И. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как, по мнению заявителя, постановление суда противоречит Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 19, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, также, по мнению автора жалобы, суд не учел, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ умышленно создаются препятствия для защиты его прав, в частности собственности, а также условия - для сокрытия преступлений, совершенных Ш. и судьей М., сфальсифицировавшим судебное решение от 17.03.2009 года, заявитель считает, что суд не обеспечил справедливое судебное разбирательство, необоснованно создал дискриминационные преимущества должностным лицам Генеральной прокуратуры РФ, преступный умысел, незаконные волокиту и покровительство органов предварительного следствия, которых суд не пресек, автор жалобы выражает мнение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ, заявитель просит постановление суда отменить, признать решение ст. прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью СКР в Генеральной прокуратуре Л.А. Баграевой от 05.07.2011 года незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение конституционных прав заявителя.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ старшего прокурора по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Баграевой Л.А., в котором ему сообщается о рассмотрении его обращения о не согласии с ответом заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д. В обжалуемом ответе содержится сообщение о том, что ранее Генеральной прокуратурой изучались материалы проверок по заявлениям Демидовича Л.И. о мошеннических действиях его бывшей супруги, и даче ложных показаний ее родителями, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были признаны законными и обоснованными, и заявителю были направлены ответы в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ переписка с заявителем прекращена, о чем он извещен.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя Демидовича Л.И., в которой отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Демидовича Л.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с разрешением обращений заявителя - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Демидовича Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи