Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14247 (ключевые темы: руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - участники уголовного судопроизводства - генеральная прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14247

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., заявителя Евдокимову Г.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Девятьярову Е.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

Евдокимова Г.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выражает мнение, что имелись все основания для рассмотрения по существу ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принятым решением суд нарушил положения Конституции РФ, не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда и не подтверждаются доказательствами, заявитель отмечает, что не проверены и ее доводы, которые свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по изложенным ею обстоятельствам, считает, что суд допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, заявитель просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, выслушав заявителя, приходит к выводу, что решение об отказе в принятии жалобы было вынесено преждевременно, без проверки иных обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда.

Так, из представленных материалов не усматривается - каково было содержание заявлений Евдокимовой Г.Н., на которое ей были даны обжалуемые ответы, в одном из которых указывает на законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела.

При отсутствии названного заявления не представляется возможным сделать однозначные выводы об отсутствии или наличии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является преждевременным, принятым без установления содержания заявлений Евдокимовой Г.Н., в ответ на которое получен обжалуемые ответы, которые при определенных условиях могут быть отнесены к предмету судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при этом, суду 1-й инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обсудив, в том числе вопрос о соответствии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требованиям закона, соблюдение которых дает основания для принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи