Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14249 (ключевые темы: прокуратура РФ - устранение препятствий - генеральная прокуратура - УПК - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14249

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Андрусяка А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым заявителю - адвокату Андрусяку А.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Луговского Н.В., о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куталия Д.В. от 11 февраля 2011 года, для устранения препятствий рассмотрения жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Андрусяка А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Андрусяк А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куталия Д.В. от 11 февраля 2011 года.

14 октября 2011 года постановлением Тверского районного суда города Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку жалоба заявителя в полном объеме отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения и документы, и подлежит рассмотрению по существу. Суд принял решение по жалобе, которое не предусмотрено законом, чем нарушены права заинтересованного лица. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и вынести по жалобе судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие решения, действия (бездействия), которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в Генеральной прокуратуре РФ находится уголовное дело в отношении Луговского Н.В., прекращенное 25 марта 2003 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Решение по изъятым денежным средствам у Луговского Н.В. в рамках уголовного дела, не принято, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. 19 декабря 2010 года Луговской Н.В. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, в порядке обжалования действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, о непринятии решений по принадлежащим Луговскому Н.В. денежным средствам и с просьбой их возвратить. Заявитель просит решение от 11 февраля 2011 года заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куталия Д.В. признать незаконным, необоснованным и обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить допущенное нарушение закона, в соответствии с вступившими в законную силу решениями суда.

Возвращая жалобу заявителю, суд в постановлении указал, что из текста обращения Луговского Н.В. от 19 декабря 2010 года следует, что в данном заявлении не содержится жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, отсутствует ссылка на ст. 124 УПК РФ, а содержится просьба к прокурору о возврате денежных средств на основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ. Однако прокурор не наделен полномочиями по вынесению процессуальных решений по уголовным делам, связанных с решением вопросов о судьбе вещественных доказательств. Также суд указал, что из текста жалобы не следует, какие нарушения уголовно-процессуального закона и какими должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ были допущены и подлежат устранению прокурором. Просительная часть жалобы содержит ссылку на вступившие в законную силу решения судов, которые, по мнению заявителя, подлежат исполнению Генеральным прокурором РФ, однако, не приведен перечень таких решений, копии указанных решений не представлены.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не указал в описательно-мотивировочной части постановления, какие необходимые сведения не содержит жалоба, что препятствует ее рассмотрению судом.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, отсутствует предмет обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения. По результатам рассмотрения жалобы, принятой к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. В случае если в судебном заседании будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона определить предмет обжалования, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения, и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым заявителю - адвокату Андрусяку А.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Луговского Н.В., о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куталия Д.В. от 11 февраля 2011 года, для устранения препятствий рассмотрения жалобы судом, - отменить.

Материалы жалобы направить в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к производству.

Председательствующий

Судьи