Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 22-14250/11 (ключевые темы: подозреваемый - задержание - заключение под стражу - избрание меры пресечения - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 22-14250/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года, которым

Путенихину Д.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 декабря 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения подозреваемого Путенихина Д.В. и адвоката Хасавова Д.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Путенихина возбуждено 30 октября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ.

В этот же день, в 15 часов 20 минут, Путенихин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

1 ноября 2011 г. следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Путенихина меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное невозможностью избрания иной меры пресечения, в связи с тем, что Путенихин подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, ранее судим за преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, является активным членом экстремистской организации, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, учитывая дерзкий характер совершенного преступления, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого Путенихина меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Сидоркина подала кассационную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при избрании меры пресечения было нарушено право Путенихина на свободу, гарантированное Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по правам человека.

Отмечает, что Путенихин был задержан у здания Тверского суда и доставлен в ОВД Тверского района по ЦАО города Москвы 28 октября 2011 г., где в 16 часов 30 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ и он сразу же был задержан в административном порядке. 29 октября 2011 г. протокол направлен мировому судье, который при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении пришел к выводу о возвращении материала должностному лицу, составившему протокол. Все действия совершались в отсутствие стороны защиты.

Обращает внимание на то, что в последующем 30 октября 2011 г., в 15 часов 20 минут составлен протокол задержания Путенихина в порядке ст. 91 УПК РФ. При ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и подписании протокола задержания Путенихин не имел возможности получить консультацию защитника, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что следствию было известно о том, что она (Сидоркина) осуществляет защиту Путенихина, поскольку она ставила об этом в известность сотрудников ОВД Тверского района по ЦАО города Москвы, что подтверждается написанным в адрес начальника ОВД заявлением о необходимости принятия процессуального решения в связи с необоснованным продолжающимся задержанием Путенихина по факту административного правонарушения.

Указывает, что в постановлении об административном правонарушении и постановлении о возбуждении уголовного дела отражены одни и те же события, послужившие основанием для временного задержания Путенихина, и, таким образом, фактический процессуальный срок задержания должен исчисляться с 28 октября 2011 г., с 16 часов 30 минут, что свидетельствует о нарушении Конвенции по правам человека, так как без судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

По мнению автора жалобы действия Путенихина не подлежали квалификации по ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Путенихина в качестве меры пресечения заключения под стражу, стороной следствия не представлено, как и полноценного материала относительно данных о личности Путенихина.

Обращает внимание на то, что при получении в суде постановления об избрании меры пресечения были неверно указаны сведения о личности Путенихина, что свидетельствует о том, что судом не была установлена личность лица, в отношении которого избиралась мера пресечения. В последующем в адрес стороны защиты направлено уведомление о наличии в оспариваемом постановлении в этой части технической ошибки.

Отмечает, что Путенихин социально адаптирован: имеет фактическое место жительства в Москве, зарегистрирован в ... области. Считает, что отсутствие в паспорте штампа о регистрации не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства отсутствия сведений о регистрации на территории РФ, исходя из пояснений Путенихина в судебном заседании по этому поводу.

Указывает, что Путенихин состоит в гражданском браке, имел постоянное место работы, положительно характеризуется, юридически не судим.

Отмечает, что в подтверждение доводов защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетелей по характеристике личности Путенихина, которое судом отклонено.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Путенихина меру пресечения на подписку о невыезде либо иную, более мягкую по сравнению с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Путенихину в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Путенихина.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть деяния, в совершении которого подозревается Путенихин, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, принял во внимание данные о личности подозреваемого, известные суду на момент рассмотрения ходатайства следователя, а также отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, что является исключительным обстоятельством, позволяющим избрание меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Не может являться основанием для признания необоснованным вывода суда о наличии указанного исключительного обстоятельства и представленная суду кассационной инстанции справка о том, что Путенихин зарегистрирован в ... области с 5 мая 2005 г., поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются имеющейся в материалах копией паспорта, выданного Путенихину ... ГОВД ... области 28 декабря 2006 г., в котором отсутствуют какие-либо сведения о регистрации Путенихина.

Таким образом, в настоящее время наличие у Путенихина постоянного места жительства на территории РФ достоверно не установлено. Данное обстоятельство - наличие или отсутствие места жительства, подлежит проверке в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что личность Путенихина не была надлежащим образом установлена судом, также не имеется, поскольку данные о личности подозреваемого установлены на основании имеющейся в материалах дела копии паспорта.

Что касается вручения стороне защиты копии постановления с технической ошибкой в дате рождения и фамилии Путенихина, что было устранено путем направления адвокату надлежащей копии постановления, соответствующей содержащему в материалах оригиналу, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, а также международных правовых норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Путенихина, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении.

Решение суда об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения надлежащим образом мотивировано в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении подозреваемого меры пресечения, в том числе с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов по характеристике личности Путенихина, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года об избрании подозреваемому Путенихину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 декабря 2011 г. включительно оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи