Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14278 (ключевые темы: заявление о преступлении - адвокат - УПК - письменная форма - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14278

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А. и Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Зацепина Д.В., действующего в интересах ЗАО "...", на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Зацепина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СУ по ... г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя - адвоката Зацепина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Зацепин Д.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СУ по ... по г. Москве ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не проведение в установленный ст. 144 УПК РФ срок проверки по заявлению ЗАО "..." о преступлении. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение процессуальных сроков ему не было сообщено о принятом решении по заявлению о преступлении, которое было направлено по почте в СУ по ... г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве 03 сентября 2011 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года жалоба заявителя - адвоката Зацепина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем - адвокатом Зацепиным Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу копии писем от 16 сентября 2011 года в адрес представителя ЗАО "..." Г. и начальника ОЭБ УВД по ... г. Москвы П., так как текст писем не соответствует сути заявления о преступлении и они не могут быть признаны решением о передаче сообщения по подследственности, поскольку речь в них идет о проведении оперативных проверочных мероприятий. Кроме того, указана фамилия Д., что не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Оставляя жалобу заявителя - адвоката Зацепина Д.В. без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано в постановлении суда и следует из представленных материалов, заявление о преступлении от ЗАО "..." поступило в СУ по ... г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москвы 12 сентября 2011 года за N ... и 16 сентября 2011 года было направлено начальнику ОЭБ УВД по ... г. Москвы для проверки доводов, изложенных в данном заявлении оперативным путем, так как дать процессуальную оценку фактам, изложенным в данном заявлении, не представляется возможным, о чем заявителю был направлен по почте ответ в письменной форме, что подтверждается копией Реестра передачи документов по подразделению от 26 сентября 2011 года. При этом, допущенная в письме техническая ошибка при указании фамилии заявителя не повлияла на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при рассмотрении заявления ЗАО "..." о преступлении со стороны руководителя СУ по ... по г. Москве ГСУ СК РФ по г. Москве допущено не было.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Зацепина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи